Решение от 20.08.2014 по делу № 3-42/2014 от 15.08.2014

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2014 г. № 3-42/2014

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе:

судьи Кубасова И.Г.

при секретаре Шишкиной А.Ф.

с участием прокурора Елансковой Л. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткачёва Р.А. о признании незаконным и отмене постановления территориальной избирательной комиссии г. Волжского Волгоградской области от 8 августа 2014 г. № 83/1045 «Об отказе Ткачёву Р.А. в регистрации кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по Волжскому одномандатному избирательному округу №10»,

установил:

опубликованным 10 июня 2014 года в издании «Волгоградская правда», № 103 постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.2014 № 116/5301 «О назначении выборов депутатов Волгоградской областной Думы» выборы депутатов Волгоградской областной Думы нового созыва назначены на 14 сентября 2014 г.

Постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 10.06.2014 г. № 168/998-5 на Территориальную избирательную комиссию города Волжского Волгоградской области (далее-ТИК) возложены полномочия окружной избирательной комиссии Волжского одномандатного избирательного округа №10 по выборам депутатов Волгоградской областной Думы.

8 августа 2014 года ТИК вынесла постановление №83/1045, в соответствии с которым Ткачёву Р.А. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по Волжскому одномандатному избирательному округу №10 ввиду выявления более 10 процентов недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткачёв Р.А. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что ТИК допустила нарушение порядка проверки подписей избирателей, установленного пунктами 14, 16 статьи 29 Закона Волгоградской области «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы».

Нарушение, по мнению заявителя, заключалось в том, что члены ТИК, проверив необходимое количество подписей и не выявив среди них недостоверные и (или) недействительные подписи избирателей в количестве, составляющем 10 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, незаконно продолжили проверку подписных листов.

Кроме того, Ткачёв А. И. указал в заявлении о несогласии с выводами избирательной комиссии о том, что среди признанных ТИК недействительными 157 подписей 130 избирателей указали в подписных листах сведения, не соответствующие действительности, а также, что 11 подписей являлись подписями одного и того же лица, внесенными в разные подписные листы.

В судебном заседании заявитель Ткачёв Р.А. и его представитель Павлинов А.Б. заявление поддержали и просили суд о его удовлетворении. Ткачёв Р.А. основания заявленных требований уточнил, пояснив суду, что от требований о признании незаконным решения ТИК в части признания недействительными 11 подписей избирателей отказывается, поскольку удостоверился в том, что указанные подписи проставлены избирателями дважды в разных подписных листах.

Полагал, что избирательная комиссия не должна была отказывать в его регистрации кандидатом в депутаты с учетом того, что количество представленных подписей избирателей, не признанных недостоверными, (за минусом признанных ТИК недействительными) было достаточным для принятия положительного решения.

Представители территориальной избирательной комиссии города Волжского Волгоградской области Бараков А.В. и Бузунова Н.В. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон и представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении требований заявителю отказать, суд находит заявление Ткачёва Р.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ на выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 3 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 25 Закона Волгоградской области от 25.10.2008 № 1751-ОД (ред. от 20.06.2014) «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» (далее - Закон области).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона области сбор подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, начинается со дня оплаты изготовления подписных листов.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 25 декабря 2013 года №106/4582 утверждена схема образования одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Волгоградской областной Думы. Согласно утвержденной Схеме число избирателей избирательного округа №10 составляет 111232 человека. Таким образом, кандидат в депутаты Волгоградской областной Думы, баллотирующийся по данному округу, обязан представить в избирательную комиссию не менее 3336 подписей избирателей в свою поддержку.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пп. 24 - 26 ст. 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Вместе с тем по результатам исследования подписей, представленных заявителем в ТИК и проверенных в порядке случайной выборки, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что признание избирательной комиссией приведенных в итоговом протоколе (л.д. 9) подписей избирателей недействительными соответствует требованиям Федерального закона № 67-ФЗ.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии г. Волжского Волгоградской области от 8 августа 2014 г. № 83/1045 Ткачёву Р.А. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по Волжскому одномандатному избирательному округу №10.

В качестве оснований к отказу в регистрации избирательной комиссией указано на признание недействительными 157 подписей избирателей, представленных заявителем в свою поддержку. При этом, подписи составили 13,44% (то есть более 10 %) от общего количества подлежащих проверке подписей избирателей, что в соответствии с пунктами 14 и 15 ст.29 Закона Волгоградской области №1751-ОД «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» является основанием к отказу кандидату в регистрации.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в ТИК 3664 подписи избирателей, которые были сброшюрованы в 4 папки с 768 подписными листами (л.д. № <...>).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона области посредством случайной выборки в присутствии кандидата было отобрано 20 процентов (668 подписей) от необходимого для регистрации кандидата количества подписей (3336 подписей) в поддержку кандидата (протокол случайной выборки подписных листов л.д. 121).

При проверке отобранных подписей 3 августа 2014 года выявлено 157 недействительных подписей. При этом, согласно итоговому протоколу проверки подписных листов от 4 августа 2014 года: а).16 подписей были признаны недействительными, поскольку поставившие свои подписи в поддержку кандидата Ткачёва Р.А., не обладали активным избирательным правом; б). 11 подписей признаны недействительными, так как избиратели дважды проставили свои подписи в разных подписных листах; в). 130 подписей избирателей признаны недействительными по тем основаниям, что избиратели указали в подписных листах сведения не соответствующие действительности.

Из объяснений заявителя, данных им в судебном заседании, а также из поступившего в суд письменного заявления следует, что Ткачёвым Р.А. обоснованность признания ТИК указанных 27 подписей (16+11) недействительными не оспаривается.

Вместе с тем, проверяя доводы заявителя и его представителя о неправомерности признания 130 подписей недействительными по основаниям указания избирателями в подписных листах не соответствующих действительности сведений, суд полагает, что выводы избирательной комиссии в этой части являются обоснованными и соответствующими требованиям пп. «в» п. 6.4 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 данной статьи).

На основании подпункта «в» п. 6.4 этой же статьи недействительными подписями являются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок и правила сбора подписей в поддержку выдвижения кандидата, правила оформления подписных листов регламентируются статьей 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Пунктом 11 указанной статьи закона предусмотрено, что избиратели ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов. Участник референдума вправе ставить подпись в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума только один раз.

Из исследованных в суде проверенных избирательной комиссией подписей, содержащихся в приобщенных к делу подписных листах, следует, что все 130 избирателей в подписных листах указали о себе не соответствующие действительности сведения.

Указанные выводы подтверждаются письменными доказательствами.

В представленной УФМС г. Волжского Волгоградской области, скрепленной печатью и подписью должностного лица, таблице содержится информация о несоответствующих действительности сведениях, внесенных избирателями в поддержку выдвижения кандидата Ткачёва Р. А.

В частности, в заполненном сотрудником УФМС 9 столбце указано какие непосредственно сведения о 132 избирателях, содержащиеся в подписных листах, отобранных и проверенных ТИК, не соответствуют действительности (неверно указанные номер, серия паспорта, имя, фамилия и отчество, дата рождения и место регистрации избирателей). Превышение количества подписей на 2 подписи в названной таблице, связано с тем, что подписи включенных в таблицу избирателей С (папка № <...> лист № <...> подпись № <...>) и Т (папка № <...> лист № <...> подпись № <...>) уже были признаны недействительными по основаниям отсутствия у названных лиц активного избирательного права, поскольку они зарегистрированы в другом избирательном округе.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в признанных недействительными 130 подписях избиратели указали о себе правильные и достоверные сведения, а позиция ТИК связана с «ошибочным визуальным восприятием» произведенных записей членами ТИК, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как из исследованных в судебном заседании подписей следует, что рукописное написание необходимых сведений об избирателях не содержит каких-либо помарок, исправлений, сложностей восприятия из-за почерка лиц, заполнивших требуемые сведения об избирателях.

После исследования в судебном заседании подлинных экземпляров подписных листов заявитель и его представитель не привели бесспорных доводов в подтверждение своей позиции.

Не основаны на требованиях закона доводы Ткачёва Р.А. о том, что для подтверждения выводов ТИК о наличии в подписных листах не соответствующих действительности сведений об избирателях необходимы иные доказательства, не происходящие из УФМС, в силу прямого указания пп. «в» п.6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ о том, что для признания подписи недействительной по указанному основанию необходимо представление официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, что имеет место в настоящем деле.

У суда нет оснований не доверить сведениям, изложенным в таблице УФМС г. Волжского Волгоградской области, так как названный документ исходит из официального, не заинтересованного в исходе дела государственного органа, содержит все необходимые реквизиты: прошит, подписан должностным лицом, скреплён печатью.

Кроме того в судебном заседании заявитель представленные в указанном документе сведения не опровергал, о подложности письменного доказательства заявлений суду не сделал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что суждение ТИК о недействительности оспариваемых Ткачёвым Р.А. 130 подписей избирателей, является правильным.

Таким образом, общее количество признанных избирательной комиссией недействительными подписей в поддержку кандидата Тачёва Р.А. составляет 157 подписей.

Оценивая действия ТИК при проверке подписей, собранных в поддержку кандидата Ткачёва Р.А., Волгоградский областной суд приходит к выводу, что при осуществлении указанного действия избирательной комиссий не допущено нарушений действующего избирательного законодательства.

Пунктом 14 ст. 29 Закона области № 1751-ОД предусмотрено, что если суммарное количество недостоверных и недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 10 и более процентов от общего количества подписей, подлежащих проверке в соответствии с пунктами 5 и 13 настоящей статьи, дальнейшая проверка подписных листов прекращается и регистрация кандидата, списка кандидатов по единому избирательному округу не производится.

В силу п.5 ст. 29 приведенного Закона проверке подлежит 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов по единому избирательному округу количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата и соответствующих им сведений об избирателях, внесших свои подписи в подписные листы.

Пунктом 13 ст. 29 Закона области предусмотрено, что если количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных при выборочной проверке, составит 10 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, проводится дополнительная проверка в установленном настоящей статьей порядке еще 15 процентов подписей от необходимого для регистрации количества подписей избирателей.

Системный анализ приведенных норм избирательного законодательства Волгоградской области позволяет сделать суду вывод о том, что законодателем региона с учетом п.3 ст. 38 и п. 17 ст. 12 Федерального закона № 67-ФЗ установлена такая процедура проверки сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, в соответствии с которой совокупной проверке подлежат 35% от необходимого для регистрации количества подписей избирателей.

Исполнив требования закона в приведенной части, ТИК отобрала и проверила 668 подписей (20 процентов от необходимого для регистрации кандидата подписей). При этом было выявлено более 10 % недействительных подписей (157) от общего количества подписей, отобранных для проверки, что составило 23,50%.

Дополнительные 15 процентов подписей (500 подписей) ТИК не отбирала и проверке не подвергала, что не повлекло за собой нарушения пассивных избирательных прав Ткачёва Р.А.

С учетом выше приведенных норм Закона Волгоградской области «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» общее количество подлежащих проверке подписей составляет 1168 подписей. Указанное количество подписей образуют 668 подписей (20% согласно п.5 ст. 29 Закона области) и 500 подписей (15% согласно п. 13 ст. 29 Закона области). Выявленные 157 недействительных подписей составляют 13,44% подписей от общего количества подписей, подлежащих проверке на двух этапах (1168 подписей).

Поэтому, выявив при проверке 157 недействительных подписей, составивших более 10 процентов от общего количества подписей, подлежащих проверке в соответствии с пунктами 5 и 13 настоящей статьи, ТИК обоснованно с учетом п.14 ст. 29 Закона области № 1751-ОД дальнейшую проверку подписных листов прекратила и регистрацию кандидата Ткачёва Р.А. не произвела.

В силу пп «г.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей.

Аналогичная норма содержится в пп. «е1» пункта 11 ст. 30 Закона Волгоградской области № 1751-ОД «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы», согласно которому основанием отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Принимая во внимание, что на выборах в Волгоградскую областную Думу для регистрации кандидата, выдвинутого в Волжском одномандатном избирательном округе №10, требуется 3336 подписей избирателей (больше 200 подписей), а число обоснованно признанных недействительными подписей избирателей превысило 10 процентов подписей от общего количества подписей, которые в совокупности должны быть отобраны для проверки, решение ТИК об отказе в регистрации кандидату Ткачёву Р.А. является правильным и в полной мере отвечающим требованиям избирательного законодательства.

Доводы заявителя о том, что оставшееся количество достоверных подписей является достаточным для его регистрации, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку выявление недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является самостоятельным основанием для отказа в регистрации (пп. «ж» п.11 ст. 30 Закона Волгоградской области № 1751-ОД «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы»), которое не было положено ТИК в основу решения об отказе Ткачёву Р.А. в регистрации.

Ссылка в заявлении Ткачёва Р.А. на то обстоятельство, что члены ТИК, проверив необходимое количество подписей, не выявили среди них недостоверные и (или) недействительные подписи избирателей в количестве, составляющем 10 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, и, таким образом, незаконно продолжили проверку подписных листов, являются надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено, что ТИК при проверке отобранных подписей в поддержку кандидата Ткачёва Р.А. выявила 157 недействительных подписей, что превышает 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.

При таких обстоятельствах заявление Ткачёва Р.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░. № 83/1045 «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №10» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░