Решение по делу № 33-5737/2021 от 04.10.2021

13-52/2021

Дело № 33-5737/2021

апелляционное Определение

г. Тюмень                         25 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протоколапомощником судьи	Хамитовой С.В.Солодовником О.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе заявителей Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, действующих в лице представителя Тетерина П.А., на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Выделить из заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа                         на принудительное исполнение решения третейского суда требование                     о выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу           № МДА-ЦФ-1490-2020 в отношении Лунегова Андрея Викторовича, принять к производству Заводоуковского районного суда Тюменской области присвоив делу № 13-52/2021.

Назначать по делу судебное заседание на 12 мая 2021 года на 15 час. 00 минут в помещении Заводоуковского райсуда Тюменской области (Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Маяковского, д. 2, факс суда:                  8-34542-6-03-94, адрес электронной почты суда: zavodoukovsky.tum@sudrf.ru или zavodoukovsk@mail.ru).

Вызвать в судебное заседание заявителей, их представителя, заинтересованное лицо с паспортами и доверенностями.

Заявителю доказать: является ли спор предметом третейского разбирательства; представить соглашения, заключенные между сторонами              о передаче спора на разрешение третейскому суду; подтвердить полномочия третейского суда вынесшего решение; уведомлены ли должным образом             о назначении арбитра, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, стороны против которых вынесено решение; оспорено ли решение третейского суда; не исполнено ли решение третейского суда в добровольном порядке.

Возвратить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1490-2020                   в отношении ответчиков Лукьяновой Анны Алексеевны, Лукьяновой Анны Сергеевны, Лукьяновой Юлии Владимировны, Лукьянчик Александра Ивановича, Лукьянчикова Андрея Владимировича, Лумповой Светланы Витальевны, Лунева Геннадия Алексеевича, Луневой Галины Владимировны, Луневой Елены Георгиевны, Луневой Марины Васильевны, Лупанова Вячеслава Викторовича, Мазунина Алексея Алексеевича, Мазуниной Светланы Павловны, Мазур Александра Сергеевича, Мазур Ярослава Богдановича, Майкевич Светланы Александровны, Майковой Светланы Андреевны, Майнагашевой Клары Макаровны, Майорова (в определении ошибочно указано – Майоровуа) Артема Валерьевича, Майоровой Екатерины Владимировны, Майской Ирины Александровны, Майтакова Эдуарда Вячеславовича, Майхиевой Наталии Михайловны, заявителю».

установил:

Заявители Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением         о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу № МДА-ЦФ-1490-2020 в отношении Лукьяновой А.А., Лукьяновой А.С., Лукьяновой Ю.В., Лукьянчика А.И., Лукьянчикова А.В., Мазунина А.А., Мазуниной С.П., Мазура А.С.. Мазура Я.Б., Майкевич С.А., Майковой С.А., Майнагашевой К.М., Лумповой С.В., Лунева Г.А., Луневой Г.В.,                Луневой Е.Г., Луневой М.В., Лунегова А.В., Лупанова В.В., Майорова А.В., Майоровой Е.В., Майской И.А., Майтакова Э.В., Майхиевой Н.М.

Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года из заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. выделено заявление в отношении Лунегова А.В.          и принято к производству, при этом в остальной части заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. возвращено заявителям,                             со ссылкой на неподсудность Заводоуковскому районному суду Тюменской области.

С данным определением заявители не согласились.

В частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп»                                     и Мартьянов Д.А., действующие в лице представителя Тетерина П.А.,           просят об отмене определения судьи в части возвращения их заявления              и передаче данного заявления в суд первой инстанции для рассмотрения               по существу, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований, установленных статьей 424 ГПК РФ, для возвращения заявления. По утверждению                     Тетерина П.А., заключенными между ООО МКК «Центрофинанс Групп»              и ответчиками соглашениями предусмотрена возможность обращения                    с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд по выбору заявителя, в том числе по месту третейского разбирательства. По мнению Тетерина П.А., поскольку местом арбитража определен г.Заводоуковск Заводоуковского района Тюменской области, вывод судьи о неподсудности заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. Заводоуковскому районному суду Тюменской области является ошибочным. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судья неправомерно дал переоценку выводам, изложенным в решении третейского суда, в части места арбитража и принятия решения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело единолично, без извещения участвующих в нем лиц, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу                                  о необходимости прекращения производства по частной жалобе                         ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа                       на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 ГПК РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу части 5 статьи 427 данного кодекса, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным кодексом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено о том, что если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу             об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые                     в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа                       за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу),                            не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого                 на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71; часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения о возврате заявления о принудительном исполнении решения третейского суда установлен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, возможность подачи частной жалобы                                   на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области                  от 20 апреля 2021 года и ее рассмотрение судом апелляционной инстанции не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, указание судьи в резолютивной части определения от 20.04.2021 о возможности обжалования определения                               в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области, является опиской, исправление которой производится в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие описки в определении судьи не может служит поводом                                    к отмене судебного акта.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного                     Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию               в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции               на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание часть 4 статьи 1 и часть 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны применяться               за исключением некоторых положений и при решении вопроса                            о прекращении производства по частным жалобам.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит                           к выводу о том, что производство по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. на определение судьи первой инстанции от 20.04.2021 надлежит прекратить.

    Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по частной жалобе заявителей Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, действующих в лице представителя Тетерина П.А., на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2021 года – прекратить.

Председательствующий

судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.