Решение по делу № 2-1535/2024 от 03.07.2024

Дело № 2- 1535/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года              г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием ответчика Жуматаева С.К., представителя ответчика Аминова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жуматаеву С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика – виновника ДТП от 31.12.2023 Жуматаева С.К. сумму ущерба в порядке регресса в размере 97 700 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак № под управление ответчика, и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан Жуматаев С.К. В иске указано, что со стороны ответчика не был представлен для осмотра автомобиль виновника ДТП в установленные законом сроки.

В адрес ответчика было направлено требование о необходимости в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования представить ТС в страховую компанию для осмотра в процессе урегулирования убытков. Требование направлено в адрес виновника ДТП по адресу регистрации ответчика, однако, ответчиком автомобиль для осмотра представлен не был.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуматаев С.К., его представитель Аминов Ш.М., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что уведомление по адресу места жительства ответчику не направлялось, в связи с чем ответчик не был уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления автомобиля для его осмотра.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 31.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, под управление Жуматаева С.К., и автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Жуматаева С.К.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2023 года участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов, указаны все данные о месте ДТП. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину Жуматаев С.К. признал.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении ДТП не отрицал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя О.Н.Б.. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность водителя Жуматаева С.К. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату О.Н.Б, страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 97 700 руб. на заключенного соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 10.01.2-24 года.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 09.01.2024, в котором отражены обнаруженные повреждения.

Акт осмотра составлен в присутствии владельца транспортного средства, с которым собственник транспортного средства О.Н.Б, была ознакомлена, возражений при его подписании указано не было.

12.04.2024 года истцом в адрес Жуматаева С.К. направлено требование от 10.04.2024 года о представлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению по дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2023 года, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Вышеуказанное уведомление было направлено страховой компанией Жуматаеву С.К. по адресу: <адрес>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное отправление Жуматаевым С.К. получено не было, и было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Иных данных со стороны истца об извещении ответчика другим способом о необходимости предоставления транспортного средства для его осмотра в течение 5 дней с момента получения данного требования в деле нет.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что вышеуказанное требование он не получал.

При этом, из материалов дела следует и было указано Жуматаевым С.К. в извещении о дорожно-транспортом происшествии, что его адресом, помимо вышеназванного, также является: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, а также принятия всех мер к такому извещению.

Из материалов выплатного дела следует, что экспертом страховщика 09.01.2024 года при производстве экспертизы не был сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме, которая указана экспертом ООО «Авто-Эксперт».

Истцом не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика мог повлиять на страховую выплату потерпевшему. Возражений со стороны собственника поврежденного транспортного средства Олифировой Н.Б. не поступало, размер ущерба сторонами не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Жуматаеву С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированно решение составлено 19 августа 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева