Решение по делу № 2-17/2022 (2-268/2021; 2-980/2020;) от 29.04.2020

УИД 42RS0032-01-2020-000903-43

Дело № 2-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2022 года                                                                                     г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Председателя совета дома <...> г. Прокопьевска Павлова В. А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков собственникам жилого дома <...>, причиненных управляющей компанией в результате вреда общему имуществу невыполнением работ, включенных в минимальный перечень услуг и работ,

У С Т А Н О В И Л:

    Председатель совета дома <...> г. Прокопьевска Павлов В.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков собственникам жилого дома <...>, причиненных управляющей компанией в результате вреда общему имуществу невыполнением работ, включенных в минимальный перечень услуг и работ.

    Требования мотивирует тем, что он является Председателем Совета многоквартирного дома по <...> г. Прокопьевска и представляет интересы собственников дома. Согласно п.п. 1, 2 Договора управления домом от 03.12.2014 года <...>, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течении указанного в п. 8.1 настоящего Договора срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Факт достижения общим имуществом уровня предельно-допустимых характеристик надежности и безопасности установлен Государственной жилищной инспекцией. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, его бездействием собственникам многоквартирного дома причинены убытки, размер которых установлен Локальной сметой <...> от 11.03.2020 года и составил 1 146 265 рублей. 17.03.2020 года собственники дома обратились к управляющей компании с заявлением, о возмещении причиненных убытков невыполнением работ, включенных в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества дома и предписаниях ГЖИ. Управляющая компания письмом от 25.03.2020 года <...> отказалась возместить причиненные убытки. В связи с чем возникло необходимость обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований, истец просит возместить собственникам жилья дома по <...> убытки, причиненные в результате вреда общему имуществу невыполнением работ, включенных в минимальный перечень работ и услуг в размере 1 178 100 рублей. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 589 050 рублей. Возместить собственникам дома по <...> стоимость судебно-строительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец Председатель совета дома <...> г. Прокопьевска Павлов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Казакова Е.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция, МУП «СУМКД», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Положениями п. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующе решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. № 290 (далее - Постановление N 290), в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлен работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся текущему ремонту, приведен в приложении № 7, а перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении № (пункты 2.3.3 и 2.4.2 Правил N 170).

В пункте 7 Перечня № 290 приведено наименование работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

К таковым относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано в акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства и требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятия необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 18 Правил № 491 указано, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Судом установлено, что истец является собственником <...> по адресу: г. Прокопьевск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

15.11.2018 года решением общего собрания собственников помещений МКД, председателем Совета МКД избран Павлов В.А. в полномочия которой входит в том числе: утверждение и изменение от имени собственников помещений в МКД планов текущего ремонта на предстоящий календарный год с указанием видов работ также размера и порядка их финансирования.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Прокопьевск, <...>, выбран способ управления- управление управляющей организацией.

03.12.2014 года с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» заключен договор <...> управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Прокопьевск, <...>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам (п. 2.6 договора управления многоквартирным домом).

В силу пункта 2.3 Договора управления многоквартирным домом, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение <...> к договору) определены с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Изменения в перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносятся на основании решения общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом, в целях обеспечения выполнения условий настоящего Договора Управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки.

Согласно п. 3.1.29 Договора управления многоквартирным домом, в целях обеспечения выполнения условий настоящего Договора Управляющая организация обязана устранять аварийное состояние многоквартирного дома, его части, отдельных конструкций, или элементов инженерного оборудования.

Согласно п. 3.1.31 Договора управления многоквартирным домом, в целях обеспечения выполнения условий настоящего Договора Управляющая организация обязана нести материальную ответственность при нанесении ущерба Собственнику помещения в результате действий управляющей организации.

Предписанием <...> от 13.10.2015 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» предписано восстановить покрытие крыши.

Предписанием <...> от 15.12.2015 года об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» предписано восстановить покрытие крыши.

Предписанием <...> от 30.08.2018 года о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» предписано выполнить текущий ремонт кровли.

На неоднократные обращения председателя Совета МКД Павлова В.А. в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», Администрацию г. Прокопьевска, Правительство Кемеровской области – Кузбасса, последнему давались ответы, о том, что необходим текущий ремонт крыши, что также подтверждается Актами осмотра технического состояния МКД.

17.03.2020 года председатель Совета МКД Павлов В.А. обратился в ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» с претензией.

Ответом на претензию <...> от 25.03.2020 года ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» признала требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.03.2021 года, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Требуется ли ремонт кровли многоквартирного <...> г. Прокопьевск, если да, то какого вида (текущий или капитальный ремонт) и в каком объеме, какова стоимость необходимых строительных работ?

2.    Если ремонт кровли многоквартирного <...> г. Прокопьевск требуется, то находится ли такая необходимость ремонта исключительно в причинно-следственной связи с неудовлетворительным оказанием ООО «УК ЖХ» услуг по содержанию и текущему ремонту кровли указанного МКД, либо вызвана иными причинами, как самостоятельно, так и в совокупности?

Согласно Экспертного заключения <...> от 06.09.2021 года, выполненному ООО «Экспертная группа «ОТК» сделаны следующие выводы: принимая во внимание объемы

На первый вопрос: принимая во внимание объемы выявленных повреждений железобетонных лотковых плит, характер повреждений, а также повреждение дополнительного слоя кровли жилого многоквартирного <...> г. Прокопьевск Кемеровской области, отсутствие протечек, повреждений/затоплений жилых помещений (квартир), расположенных на 9-ом этаже, определяется необходимость проведения текущего ремонта кровли многоквартирного <...> г. Прокопьевск, направленного на предупреждение преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности элементов кровли. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на предупреждение преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности элементов кровли многоквартирного 9-этажгого панельного жилого дома, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровской области в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете <...> с учетом НДС 20% и составляет (округленно) 86 358 рублей.

На второй вопрос: принимая во внимание объемы выявленных повреждений железобетонных лотковых плит, характер повреждений, а также повреждения дополнительного слоя кровли жилого многоквартирного <...> г. Прокопьевск Кемеровской области, отсутствие протечек, повреждений/затоплений жилых помещений (квартир), расположенных на 9-ом этаже, определяется необходимость проведения текущего ремонта кровли многоквартирного <...> г. Прокопьевск, направленного на предупреждение преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности элементов кровли.

Таким образом, требуется текущий ремонт многоквартирного <...> г. Прокопьевск, и находится такая необходимость ремонта в причинно-следственной связи с естественным износом конструктивных элементов кровли.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» <...> от 06.09.2021 года составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» <...> от 06.09.2021 года соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство, в связи, с чем полагает установленным, что применительно к установленным обстоятельствам кровле многоквартирного <...> г. Прокопьевск требуется текущий ремонт, стоимость которого составляет 86 358 рублей. а также, что необходимость текущего ремонта состоит в причинно-следственной связи с естественным износом конструктивных элементов крыши.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.01.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно Экспертного заключения <...> от 10.08.2022 года выполненному ООО «Экспертная группа «ОТК» сделаны следующие выводы:

Давность образования дефектов кровли многоквартирного <...> г. Прокопьевска, выявленный при экспертном осмотре 04.08.2021 года, соответствует периоду времени 2010-2021 год, так как дефекты носят прогрессирующий характер, связаны с естественным периодом эксплуатации прогрессируют во времени в развитии и увеличиваются в объемах.

Эксперт также указывает, что процент износа к дате прекращения управления ООО «УК «ЖХ» МКД по <...> (01.02.2020 года), приближен к 75%.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не предоставлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение кровли предельно допустимых характеристик надежности и безопасности произошло по вине ответчика.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика собственникам дома адресу: г. Прокопьевск, <...> причинен материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения <...> от 06.09.2021 года, экспертного заключения <...> от 10.08.2022 года выполненных ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно которых общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на предупреждение преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности элементов кровли многоквартирного 9-этажгого панельного жилого дома, расположенного по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровской области в ценах и по состоянию на дату осмотра (04 августа 2021 года) согласно смете <...> с учетом НДС 20% и составляет (округленно) 86 358 рублей. Процент износа и как следствие образование дефектов, повреждений и недостатков конструктивных элементов определяющие признаки износа, начали образовываться после проведенного капитального ремонта 2010 года, и к дате прекращения управления ООО «УК «ЖХ» МКД по <...> (01.02.2020 года), этот процентный показатель приближен к 75%

Проанализировав содержание экспертного заключения <...> от 06.09.2021 года, <...> от 10.08.2022 года выполненного ООО «Экспертная группа «ОТК», суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, перечень повреждений кровли МКД, в нем отсутствуют взаимоисключающие данные, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию сумма в размере 64 768,50 рублей, что составляет 75% от общего определенного экспертом ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО «Инвест» по ходатайству истца и оплаченной последним.

Разрешая заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. Так, в судебном заседании, истец пояснял, что неоднократно связывался с экспертом, встречался с ним, просил его лично, выставить счет для оплаты экспертизы. В связи с чем, представителем ответчика был заявлен отвод эксперту. Кроме того, данное экспертное заключение не отвечает принципам проверяемости и доступности, что было установлено судом, при назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Таким образом, поскольку данное заключение не положено в основу решения суда, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы не подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании с истца судебных расходов в сумме 113 600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно представленного платежного поручения <...> от 22.07.2021 года ответчик оплатил за повторную судебную строительно-техническую экспертизу сумму в размере 35 200 рублей, за дополнительно судебную строительно-техническую экспертизу сумму в размере 15 900 рублей (платежное поручение <...> от 05.03.2022 года), за рецензию на судебную экспертизу сумму в размере 12 500 рублей (платежное поручение <...> от 16.02.2021 года).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также была произведена оплата услуг представителя-адвоката Казаковой Е.Н., согласно Соглашения об оказании юридических услуг от 26.05.2020 года, на общую сумму 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей – представление интересов доверителя в суде первой инстанции и 15 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца. данные расходы также подтверждаются актом об оказании юридической помощи по соглашению <...> от 28.09.2022 года, счетом <...> от 28.09.2022 года, платежным поручением <...> от29.09.2022 года, актом об оказании юридической помощи по соглашению <...> от 18.06.2021 года, счетом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением <...> от 29.09.2022 года.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика стоимости проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета: 64 768,50 рублей (сумма, на которую удовлетворен иск) *100/ 1 178 100 рублей (сумма заявленных исковых требований) = 5,5 % (пропорция удовлетворенных требований).

Поскольку требования истца удовлетворены в части требований, на 5,5%, а в оставшейся части на 94,5 % отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию:

Стоимость повторной судебно-строительной экспертизы в размере 33 264 рубля (35 200 рублей * 94,5%);

Стоимость дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 15 025,50 рублей (15 900 рублей * 5,5%);

Стоимость рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 11 812,50 рублей (12 500 рублей * 5,5%).

Стоимость услуг адвоката, пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано будет составлять 47 250 рублей (50 000 рублей * 94,5%).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Председателя совета дома <...> г. Прокопьевска Павлова В. А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков собственникам жилого дома <...>, причиненных управляющей компанией в результате вреда общему имуществу невыполнением работ, включенных в минимальный перечень услуг и работ, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по мнению суда, частичное удовлетворение требований соответствует требованиям разумности и справедливости при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ИНН <...> ОГРН <...> причиненные убытки в размере 64 768, 50 рублей, штраф в размере 32 384,25 рублей путем перечисления на специальный счет капитального ремонта дома по <...> г. Прокопьевска, открытый у Регионального оператора Кемеровской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с собственников МКД <...>, г. Прокопьевск в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» стоимость судебной экспертизы в размере 33 264 рубля, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 15 025,50 рублей, стоимость рецензии в размере 11 812,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья                подпись            Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья                подпись            Н.А. Жеглова

<...>