Решение по делу № 2-283/2019 от 15.04.2019

дело №2-283/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

представителя истца адвоката Кузнецова А.В.,

представителя истца по доверенности Заячниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2019

по иску Громова Александра Сергеевича к Заячникову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Громов А.С. обратился в суд с иском к Заячникову С.Ю. о взыскании убытков, о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Громов А.С. указывает, что 24.01.2014 он получил в Тамбовском отделении 8594 ПАО Сбербанк кредитную карту № № банковский счет №. Кредитный лимит банковской кредитной карты составлял 65 000 р., а после уменьшался. После получения банковской карты, он (Громов А.С.) передал ответчику Заячникову С.Ю. в собственность и пользование кредитную карту с кредитным лимитом 65 000 руб., а так же пин-код карты для снятия денежных средств и погашения задолженности. Впоследствии банковская карта перевыпускалась, а задолженность до сегодняшнего дня не погашена.

В период с 2014 года до блокировки карты в 2019 гг. Заячников С.Ю. пользовался кредитной картой как собственник, заключая кредитные договора с банком от имени заемщика и погашая задолженность. С июня 2018 г. Заячников С.Ю. задолженность не погашает. На день рассмотрения дела задолженность по карте составляет 68 542, 44 руб., что подтверждено историей операций по карте.

Заячников С.Ю. признавал в ходе проверки сообщения о преступления то обстоятельство, что пользовался кредитной картой по назначению как собственник.

29.04.2016 истец Громов А.С. заключил с ПАО "Почта банк" кредитный договор № на сумму 75000 руб., которую получил наличными денежными средствами.

Наличные денежные средства в размере 75000 руб. Громов А.С. передал 29.04.2016 в собственность гражданину Заячникову С.Ю. по договору займа.

Письменных договоров, расписок не составлялось.

В разговоре между Заячниковым и Громовым, записанным на диктофон сотового телефона, ответчик признает долг и обещает отдать денежные средства.

Свидетель Михайлов может подтвердить, что Заячников долг в сумме 75 000 р. перед Громовым А.С. признавал.

Полагает, что между ним и ответчиком Заячниковым С.Ю. были заключены договора займа, он передал ответчику денежные средства, кредитную карту, а Заячников С.Ю. обязался за него возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства Заячников С.Ю. выполнял до июня 2018 года.

После того, как Заячников С.Ю. перестал исполнять обязательства по оплате кредитных договоров, банки стали предъявлять требования к Громову А.С. о досрочном возврате кредита и процентов по ним. Громов А.С. просит взыскать с ответчика расходы на восстановление нарушенного права в виде задолженности по кредитным договорам перед банками.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Громов А.С. обратился в Заячникову С.Ю. с требованием вернуть ему полученные от него денежные средства, которые он должен вернуть банкам, ответчиком этого сделано не было. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Заячникова С.Ю. к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Громов А.С. просит взыскать с ответчика Заячникова С.Ю. убытки в виде задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк (договор займа от 24.01.2014) в сумме 109727,91 р., задолженность по договору займа от 29.042016 в сумме 115130,11 р., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 р.

Истец Громов А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей Кузнецова А.В., Заячниковой Е.А.

Представители истца Заячникова Е.А., адвокат Кузнецов А.В. в суде настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Заячников С.Ю. обязательств не исполнил в установленные сроки. Отказывается возвращать долги. Возмещать убытки. Текущая задолженность по кредитным договорам не погашена. Банки требуют возврата долга. В судебном порядке задолженность по банковской карте и кредитному договору с ПАО "Почта Банк" не взыскана с Громова А.С.

На момент рассмотрения дела задолженность по банковской карте ПАО Сбербанк составляет 68 542,44 р., по кредитному договору с ПАО Почта Банк на 10.07.2019 задолженность составляет 40 130,11 р.

Ответчик Заячников С.Ю. и его представитель Воронин А.В. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования в части долга по кредитной карте ПАО Сбербанк признают частично на сумму 25000 руб. Исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору ПАО "Почта Банк" не признают, поскольку денежные средства по договору займа от 29.04.2016, и позже данной даты Заячников С.Ю. от Громова А.С. в собственность не получал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Громов А.С. 24.01.2014 заключил с ПАО Сбербанк, в лице Тамбовского отделения 8594 контракт (смешанный договор) на выпуск банковской кредитной карты №№ с лимитом 65 000 р., открытие банковского счета кредитной карты № №

24.01.2014 кредитная карта №№ с пин-кодом была передана добровольно Громовым А.С. в пользование Заячникову С.Ю. для совершения операций, кредитования и погашения задолженности по кредитам.

14.04.2014 кредитная карта №№ была перевыпущена. Причина банком не указана. Громову А.С. после перевыпуска выдана банковская кредитная карта № №, что подтверждается выписками по карте. На момент перевыпуска текущая задолженность по карте погашена не была, что установлено из историй операций по банковскому счету №№

Судом установлено, что после перевыпуска 14.04.2014 Громов А.С. передал банковскую карту с пин-кодом Заячникову С.Ю. для погашения задолженности.

Заячников С.Ю. признавая долг на сумму 25 000 р. не ссылается на то обстоятельство, что Громов А.С. не имел право передавать именную кредитную карту в пользование ответчика, а также на то, что до момента блокировки карты Громов А.С. не истребовал кредитную карту из незаконного владения ответчика.

Исходя из содержания истории операций по банковской карте № №, банковский счет № № 23.06.2019 задолженность по карте составляла 68 093,54 р., из них основной долг - 59897,77 р., проценты за кредит 988,61 р., просроченный платежи 7079,97 р., неустойка 127,19 р.

На 23.07.2019 задолженность по карте составляет 68 542,44 р.

Громов А.С. указывает, что Заячников С.Ю. причинил ему убытки в сумме задолженности по кредитной карте, поскольку по договоренности банковской картой и денежными средствами до момента блокировки карты в июле 2019 г. без законных оснований пользовался ответчик.

Громов А.С. указывает, что 24.01.2014 между сторонами заключен договор займа по которому передана кредитная банковская карта на имя Громова А.С.

В соответствии п.1 ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 данной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт1 статьи6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.3 ст.420 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.4 ст.420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на 14.01.2014), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла толкования закона и спорных отношений Громов А.С. в нарушение индивидуальных условий и общих условий ПАО Сбербанк незаконно передал Заячникову С.Ю. кредитную карту и ПИН-код в пользование, а Заячников С.Ю. от имени Громова А.С. заключал кредитные договора и намеревался погашать задолженность по кредитной карте перед ПАО Сбербанк от имени Громова А.С.

В судебном порядке задолженность по кредитным договорам, заключенным посредством кредитной карты с истца Громова А.С. банком не взыскана.

При таких обстоятельствах, при отсутствии договорных отношений Заячников С.Ю. причинил убытки Громову А.С. в сумме задолженности по кредитной карте, поскольку ответчик не оспаривает в письменных объяснениях, что получал банковскую карту и пользовался ей с помощью Пин-кода, переданного держателем карты Громовым А.С.

Заячников С.Ю. не оспаривает факты совершения операций по карте от имени Громова А.С., заключение кредитных договоров в переделах лимитных денежных средств и погашения задолженности.

Заячников С.Ю. не представил суду доказательств о том, что кредитной картой фактически не пользовался, в том числе после перевыпуска.

Движение денежных средств по банковскому счету осуществлялась до момента блокировки кредитной карты в июле 2019 г., что установлено из истории операций.

Заячников С.Ю. не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что задолженность по кредитной карте была полностью погашена в 2016 г. и карта возвращена Громову А.С. Заячников С.Ю. признает убытки по кредитной карте на сумму 25 000 р. Вместе с тем, ответчиком не опровергнут расчет задолженности по банковской карте. Не представлено доказательств, того, что Заячников С.Ю. с помощью кредитной карты и Пин-кода, переданных в пользование Громовым А.С. не совершал от имени Громова А.С. банковские операции кредитования и погашения задолженности в период с 24.01.2014 по 01.07.2019.

Громов А.С. и его представители пояснили, что Заячников С.Ю. пользовался кредитной картой до июля 2019 г., что подтверждается историей операций по банковскому счету карты.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитной карте Громова А.С. составляет 68 542,44 р. Размер задолженности составляет размер убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика по использованию кредитной карты для личных нужд. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, снижения размера убытков, суд не усматривает.

Доводы Громова А.С. о том, что 24.01.2014 между сторонами заключен договор займа путем передачи кредитной карты, суд отвергает как не состоятельные, поскольку кредитная карта в силу закона не является предметом займа с третьим лицом. Громов А.С. в нарушение обязательств перед банком, без соответствующих договорных отношений передавал Заячникову С.Ю. кредитную карту и пин-код, что запрещено условиями выпуска банковских карт ПАО Сбербанк.

Громов А.С. не вправе ссылаться на заключение договора займа при установлении факта злоупотребления гражданскими правами по договору с ПАО Сбербанк. Заячников С.Ю. не является стороной договора с ПАО Сбербанк. Заячников С.Ю. получил в пользование кредитную карту без согласия банка. Законным владельцем кредитной карты является Громов А.С., который несет обязательства перед банком за погашение задолженности. Денежные средства, полученные незаконно Заячниковым С.Ю. по кредитной карты без согласия банка не передавались истцу Громову А.С., а использовались в личных целях Заячникова С.Ю. Злоупотребив доверием ответчик причинил убытки Громову А.С. на сумму 68 542, 44 р.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 потерпевшему Громову А.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Заячникова С.Ю. по факту мошеннических действий путем злоупотребления доверием и обмана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 не отменено в установленном порядке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск Громова А.С. к Заячникову С.Ю. о взыскании убытков частично на сумму 68 542,44 р.

В удовлетворении иска Громова А.С. о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием кредитной картой в остальной части, суд отказывает.

В удовлетворении иска Громова А.С. к Заячникову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2016, суд отказывает по следующим основаниям.

Громов А.С. заключил кредитный договор №15740391 от 29.04.2016 с ПАО "Почта Банк" на сумму 75140 рублей, под 29,6% годовых, на срок до 26.06.2018. Громов А.С. был полностью ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитования.

29.04.2016 Громов А.С. заключил договор личного страхования, оплатив страховую премию в сумме 10 140 р., которая оплачена за счет кредитных средств, что подтверждено историей операций. За счет кредитных средств оплачены комиссии за переводы и снятие денег в банкомате по тарифам банка.

Судом установлено, что Громов А.С. 29.04.2016 через банкомат снял наличные по кредитному договору в сумме 60 000 р. (л.д.107-112).

Громов А.С. получив денежные средства в сумме 75 000 р., передал их 29.04.2016 в собственность Заячникова С.Ю. по договору займа. Письменный договор не составлялся, как и расписка заемщика.

Судом установлено, что на 10.07.2017 задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 с ПАО "Почта Банк" составляет 40 130,11 р.

Заячников С.Ю. указывает, что 29.04.2016 он не заключал с Громовым А.С. договор займа и денежных средств от Громова А.С. в собственность не получал, следовательно, погашать кредитную задолженность перед ПАО "Почта Банк" за Громова А.С. не обещал. Полагает, что доводы иска Громова А.С. надуманные.

Как установлено судом, Громов А.С. не представил доказательств, подтверждающих заключение с Заячниковым С.Ю. договора займа от 29.04.2016 на сумму 75 000 р. и подтверждающих факт передачи денег Заячникову С.Ю. в этот день.

В материалах проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, письменных объяснениях Заячникова С.Ю. от 17.10.2018, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, доказательства, подтверждающие признание долга Заячниковым С.Ю. Письменный договор займа и расписка заемщика, не представлена Громовым А.С. в подтверждение доводов о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа от 29.04.2016) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п.3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму 75 000 рублей заключается в письменном виде. Условия договора займа излагаются в письменной расписке.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, Громов А.С. обязан предоставить письменный договор займа от 29.04.2016 или расписку заемщика от 29.04.2016 на сумму 75 000 р., другие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег и заключения договора займа, или признания долга по договору займа от 29.04.2016.

Громов А.С. не предоставил достаточных, допустимых, достоверных, относимых доказательств, подтверждающих передачу 29.04.2016 денежных средств в сумме 75 000 р. в собственность Заячникова С.Ю., в том числе полученных по кредитному договору в ПАО "Почта Банк".

В письменных объяснениях в рамках материалов проверки, Заячников С.Ю. долг не признавал. Заячников С.Ю. пояснил, что признавал долг только по кредитной карте ПАО Сбербанк.

Заячников признает долг только по кредитной карте ПАО Сбербанк на сумму 25 000 р.

Заячников С.Ю. в суде не давал показаний, что долг по договору займа от 29.04.2016 на сумму 75 000 р. признает.

В силу закона, факт заключения договора займа, в данном конкретном случае, не может подтверждаться показаниями свидетелей и записью разговоров с ответчиком, когда законом предусмотрена письменная форма договора.

Из содержания показаний свидетеля Михайлова В.П. установлено, что он не был очевидцем передачи денежных средств Заячникову С.Ю. 29.04.2016.

Из содержания записи диктофона, представленной Громовым А.С. в подтверждение доводов о признании Заячниковым С.Ю. долга, судом установлено, что Заячников С.Ю. в разговоре с Громовым А.С. долг по договору займа от 29.04.2016, не признает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Громовым А.С. и заемщиком Заячниковым С.Ю. 29.04.2016 договор займа на сумму 75 000 р. не заключался.

Объяснения представителя Заячниковой Е.А. не могут подтвердить факт передачи денежных средств, поскольку письменных доказательств заключения договора займа, не представлено. Кроме того, Заячникова Е.А. не присутствовала в момент передачи денег 29.04.2019, на что указывает сам Громов А.С.

Поскольку Громов А.С. не доказал передачу денежных средств по договору займа от 29.04.2016, суд отказывает в иске о взыскании суммы долга по договору займа от 29.04.2016.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворил иск Громова А.С. частично на сумму 68452, 44 р. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составит 2256,27 р.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Кроме того, Громов А.С. просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 р. за составление искового заявления и представительство по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Громов А.С. предоставил квитанцию на сумму 15000 р. По условиям договора оказания услуг адвоката от 29.01.2019 вознаграждение адвоката состоит: 5000 р. составление искового заявления, 10 000 р. представительство по делу.

Суд признает расходы на оплату услуг представителя относимыми и разумными по делу.

Доказательств, опровергающих размер расходов на представителя по делу, ответчиком не представлено. Размер расходов соответствует расценкам за аналогичные услуги, установленным решением Тамбовской областной коллегией адвокатов в 2018 году. Оснований для снижения расходов на представителя, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Громова Александра Сергеевича к Заячникову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков, о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Заячникова Сергея Юрьевича в пользу Громова Александра Сергеевича в возмещение убытков по банковской карте ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 68 542, 44 рублей.

В удовлетворении иска Громова Александра Сергеевича к Заячникову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков по банковской карте ПАО Сбербанк в остальной части - отказать.

В удовлетворении иска Громова Александра Сергеевича к Заячникову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы убытков, о взыскании долга по договору займа от 29.04.2016 между займодавцем Громовым А.С. и заемщиком Заячниковым С.Ю. - отказать.

Взыскать с Заячникова Сергея Юрьевича в пользу Громова Александра Сергеевича судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2256,27 рублей, а всего 17 256,27 рублей.

В удовлетворении заявления Громова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов с ответчика Заячникова Сергея Юрьевича в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28.07.2019.

Председательствующий А.В. Власов