Решение по делу № 2-53/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                                                 г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истицы Сальковой М.Ю., ее представителя Чогошвили Г.Г.,

ответчика Соловова Ю.А., его представителя Онищенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сальковой М. Ю. к Соловову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Салькова М.Ю. обратилась в суд с иском к Соловову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывалось, что истица Салькова М.Ю. совместно с ответчиком Солововым Ю.А. вели строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Расходы на строительство, газификацию, оплату коммунальных услуг по указанному адресу осуществляла истица. Ответчик, оформив право собственности на указанный дом, не компенсировал ей все понесенные расходы. Полагая, что Соловов Ю.А. неосновательно обогатился на сумму, затраченную истицей при строительстве, газификации, на оплату коммунальных услуг указанного дома, Сальковой М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, Салькова М.Ю. окончательно просила взыскать с Соловова Ю.А. в ее пользу 2831327 рублей 52 копейки, из которых за демонтаж: 550 131 рубль, с апреля 2012г. по май 2012г., земельные работы: 168 430 рублей, с мая 2012г. по июль 2012г., работы по реконструкции фундамента: 130 242 рубля, с июня 2012г. по июль 2012г., перекрытия: 65 075 рублей, сентября 2012г. цоколь, июнь 2013г. перекрытие 1й этаж, устройство кровли: 95 521 рубль, с октября по декабрь 2013г, установка оконных блоков: 15 219 рублей, октябрь 2015г, устройство полов: 38 091 рубль, июнь-август 2015г, наружные общестроительные работы: 58 334,01 рубля, с мая 2012г. по декабрь 2015г, электромонтажные работы: 23 693 рубля, июнь 2015г, наружный водопровод: 27 505 рублей, май-август 2014г, наружная канализация: 19 672, 99 рубля, май-август 2014г, наружное газоснабжение: 5 381 рубль, с октября по ноябрь 2015г, материалы: 1 447 045 рублей, топографическая съемка для газоснабжения 2 100 рублей - квитанция от Дата, топографическая съемка газоснабжения 2 100 рублей - квитанция от Дата, топографическая съемка под газопровод (исполнительная) 2 100 рублей - квитанция от Дата, разработка задания на подготовку проекта - 1 641,87 рублей - от Дата, нотариальное согласие от Дата 500 рублей, разрешение на врезку в частный газопровод от Дата 20 000 рублей, технические условия от Дата - 1 506,30 рублей, строительство газопровода - 83 000 рублей - квитанция от Дата, газовый счетчик - 990 квитанция от Дата, техническое обслуживание газового оборудования - 1072,24 рубля, оплата за газоснабжение 1529,78 рублей, за электроснабжение: переоформление лицевого счета - 1000 рублей, счетчик -580 рублей - квитанция 4516 от Дата, насос 20237,00/2 - 10 118,50 рублей - товарная накладная Дата, благоустройство территории с предоставлением строительной техники - 40400 рублей- 02/04-2016 квитанция от Дата, электротехнические работы - 7984,00 рублей- 02/04-2016 от Дата, межевание земельного участка 1500 рублей - Дата, оплата за газоснабжение 1529,78 рублей, - август 2016г, 5000 рублей - январь 2016 года, оплата за электроэнергию - 914,01 и 2048,27 рублей, а также проценты в порядке ст.395 в сумме 416276 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истица Салькова М.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истицы Сальковой М.Ю., по доверенности Чогошвили Г.Г. также иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Соловов Ю.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Соловова Ю.А., по доверенности Онищенко С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по ряду требований пропущен срок исковой давности, свой дом по адресу: <адрес> Соловов Ю.А. строил своими средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Соловов Ю.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Истице Сальковой М.Ю. принадлежал соседний жилой дом по адресу: <адрес>, который она впоследствии продала Маркину И.И.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от Дата по гражданскому делу по первоначальному иску Сальковой М.Ю. к Соловову Ю.А. о разделе жилого дома, встречному иску Соловова Ю.А. к Сальковой М.Ю. о прекращении права собственности на незавершенное строение постановлено:

«отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Сальковой М. Ю. к Соловову Ю. А. о разделе жилого дома в полном объеме.

Встречные исковые требования Соловова Ю. А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Сальковой М. Ю. и Соловова Ю. А. на незавершенное строение с инвентарным номером 54:247:001:006548360, кадастровым номером 57:10:0000000:0000:54:247:001:006548360, застроенной площадью 112,3 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Соловову Ю.А. отказать»

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от Дата по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Сальковой М. Ю. к Соловову Ю. А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в удовлетворении исковых требований Сальковой М. Ю. было отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем имуществом от Дата, истец Салькова (до замужества Клеменчукова) М. Ю. и ответчик Соловов Ю. А., являлись сособственниками, доли в праве у каждого по 1/2 (одной второй) земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:0068, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1820 кв.м, адрес объекта <адрес>, и незавершенного строения, застроенной площадью 112,3 кв.м, инвентарный №, литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После этого указанное незавершенное строение с кадастровым номером 57:10:0000000:0000:54:247:001:006548360 было полностью демонтировано.

Дата Салькова М.Ю. и Соловов Ю.А. заключили между собой соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:0068 были образованы два новых участка площадью 910 кв.м каждый.

В собственность Сальковой М.Ю. был передан земельный участок, площадью 910 кв.м, с кадастровым номером 57:10:1940101:444 категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 820 кв.м, адрес объекта <адрес>

В собственность Соловова Ю.А. был передан земельный участок, площадью 910 кв.м, с кадастровым номером 57:10:1940101:445 категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 820 кв.м, адрес объекта <адрес>

Впоследствии Соловов Ю.А. своими силами и денежными средствами построил новый жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 57:10:1940101:445.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложении своей позиции ответчик ссылался на применение срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Проверяя позицию ответчика об истечении срока исковой давности по большинству заявленных истцом требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Связанные с неосновательным обогащением правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ и к ним применяются правила общего срока исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.2014 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что по рассмотренным ранее делам Салькова М.Ю. заявляла доводы о том, что она несла расходы по строительству дома ответчика, коммунальные расходы, оплачивала подведение газа к дому ответчика, периоды рассмотрения вышеприведенных дел с момента поступления иска до вступления решения в законную силу, (с Дата по Дата и с Дата по Дата) не включаются в срок исковой давности по рассматриваемому делу.

Рассматриваемое исковое заявление первоначально поступило в Заводской районный суд г.Орла Дата, впоследствии было передано по подсудности в Орловский районный суд Орловской области.

При таких обстоятельствах, применяя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по обязательствам ответчика, возникшим до Дата, подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании понесенных истицей расходов на демонтаж незавершенного строения 550 131 рубль, с апреля 2012г. по май 2012г., земельные работы: 168 430 рублей, с мая 2012г. по июль 2012г., работы по реконструкции фундамента: 130 242 рубля, с июня 2012г. по июль 2012г., перекрытия: 65 075 рублей, сентября 2012г. цоколь, июнь 2013г. перекрытие 1й этаж, устройство кровли: 95 521 рубль, с октября по декабрь 2013г, а также на проведение топографической съемки для газоснабжения 2 100 рублей - квитанция от Дата, технические условия от Дата к ПКО 8704.28.1 - 1 506, 30 рублей, счетчик -580 рублей - квитанция 4516 от Дата, насос 20237,00/2 - 10 118,50 рублей - товарная накладная 24.03.2014г., межевание земельного участка 12.02.2014г. - 1500 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Соловов Ю.А. своими силами и денежными средствами построил новый жилой дом по адресу: <адрес>, требования о взыскании расходов, понесенных истцом за установку оконных блоков - 15 219 рублей, октябрь 2015г, устройство полов - 38 091 рубль, июнь-август 2015г, наружные общестроительные работы: 58 334,01 рубля, с мая 2012г. по декабрь 2015г, электромонтажные работы - 23 693 рубля, июнь 2015г, наружный водопровод - 27 505 рублей, май-август 2014г, наружная канализация - 19 672, 99 рубля, май-август 2014г, наружное газоснабжение: 5 381 рубль, с октября по ноябрь 2015г, а также на строительные материалы на сумму 1447045 рублей также не подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что бесспорных доказательств того, что все заявленные ко взысканию расходы на проведение строительных работ и покупку материалов связаны со строительством именно дома ответчика суду не представлено.

Разрешая оставшиеся требования истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на благоустройство территории с предоставлением строительной техники на сумму 40400 рублей, а также на проведение электротехнических работ на сумму 7984 рубля истец представил следующие доказательства.

В соответствии с договором от Дата №, заключенным между заказчиком Сальковой М.Ю. и исполнителем ООО «Элитстрой» в лице Сальковой М.Ю., исполнитель взял на себя обязательства по благоустройству и строительству дома по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.103).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой Салькова М.Ю., действуя в качестве кассира и главного бухгалтера ООО «Элитстрой» приняла от Сальковой М.Ю. 40400 рублей, основание оплата по № от Дата (т.1 л.д.190).

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которой Салькова М.Ю., действуя в качестве кассира и главного бухгалтера ООО «Элитстрой» приняла от Сальковой М.Ю. 7984 рубля, основание оплата по № от Дата (т.1 л.д.104).

Согласно акту выполненных работ от Дата к договору № от Дата, ООО «Элитстрой» в лице генерального директора Сальковой М.Ю. и Салькова М.Ю. составили акт о том, что по договору № от Дата с 05 по Дата оказаны услуги по аренде строительной техники на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, акт подписан Сальковой М.Ю. как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора (т.1 л.д.191).

Из акта о приемке выполненных работ от Дата, подписанного генеральным директором ООО «Элитстрой» Сальковой М.Ю., следует, что стоимость электротехнических работ и материалов составляет 7984 рубля (т.1 л.д.106).

Также в материалы дела предоставлены копии локальных смет от Дата, утвержденные и подписанные Сальковой М.Ю. (т.1 л.д.107,192).

Ответчик Соловов Ю.А. в судебном заседании пояснял, что стороной договора № от Дата, как и № от Дата, не являлся, поручения на осуществление действий в его интересах Сальковой М.Ю. также не давал, факта осуществления указанных в договоре действий не подтвердил.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон усматривается, что одновременно со строительством дома № по <адрес>, Сальковой М.Ю. осуществлялось строительство принадлежавшего ей соседнего дома по адресу <адрес>, конструкция которого в о многом совпадает с домом ответчика.

Из представленных документов усматривается, что все они были подписаны Сальковой М.Ю. единолично, подписи Соловова Ю.А. на указанных документах отсутствуют.

Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт неосновательного обогащения Соловова Ю.А. на суммы 40400 и 7984 рублей за счет истицы.

Требования Сальковой М.Ю. о взыскании с Соловова Ю.А. расходов на строительство газопровода в сумме 83 000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от Дата и № и от Дата на суммы 50000 и 33000 рублей соответственно, а также акт № от Дата на указанную сумму, подписанный истцом и генеральным директором ЗАО «Агростройзаказчик» Гришиной Т.В. (т.1 л.д.35, 36).

Указанные документы заверены печатью ЗАО «Агростройзаказчик 2».

Также в материалах дела имеется копия договора, заключенного между ЗАО «Агростройзаказчик 2» в лице генерального директора Гришиной Т.В. и Сальковой М.Ю. на строительство внутренних газовых сетей низкого давления к жилому дому по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-38)

Между тем, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, согласно которому от Соловова Ю.А. ЗАО «Агростройзаказчиком» (в лице Федорущенко И.В.) принято 83000 рублей за строительно-монтажные работы по договору № от Дата по адресу: <адрес> (т.1 л.д.227).

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы нет, вместе с тем в случае несения указанных расходов Салькова М.Ю. не лишена права обратиться в адрес ЗАО «Агростройзаказчик 2» с требованием о возврате ей указанной суммы, поскольку она была выплачена собственником дома по адресу: <адрес> Солововым Ю.А.

Между тем, как следует из решения № от Дата на основании заявления Гришиной Т.В. учредителем организации принято решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Агростройзаказчик 2» Гришиной Т.В., а приказом № от Дата действие трудового договора с Гришиной Т.В. прекращено тем же числом и руководителем организации является Федорущенко И.В. (т.2 л.д.2)

Согласно имеющейся в материалах дела копии приказа об увольнении, подписанного генеральным директором ЗАО «Агростройзаказчик 2» Федорущенко И.В., Гришина Т.В. была уволена с должности генерального директора ЗАО «Агростройзаказчика» Дата (т.2 л.д.1).

Таким образом, Гришина Т.В. не имела полномочий на принятие денежных средств, выдачу и подписание приходного кассового ордера № и от Дата и акта № от Дата от имени ЗАО «Агростройзаказчик 2».

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты за газоснабжение в сумме 1529,78 рублей, произведенной в августе 2016 года и 5000 рублей - январь 2016 года, покупки газового счетчика за 990 рублей, оплату технического обслуживания газового оборудования на сумму 1072,24 рубля, суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлена справка-расчет за период январь 2016-декабрь 2018 года абонент Соловов Ю.А., №, из которого усматривается, что по указанному лицевому счету в декабре 2016 года внесено 5000 рублей (т.2 л.д.203).

Квитанций, подтверждающих оплату истцом 5000 рублей суду не представлено, в связи с чем объективные доказательства несения указанных расходов Сальковой М.Ю. отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от Дата, на которую ссылается истец, Салькова М.Ю. произвела оплату в сумме 2549,3 по счету 999521785 в адрес ООО «Газпроммежрегионгаз Орел» (т.4 л.д.186).

Из квитанции от Дата следует, что Салькова М.Ю. произвела оплату в сумме 1072,24 рубля за техническое обслуживание по лицевому счету 999521785 (т.1 л.д.27)

Из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Газпроммежрегионгаз Орел» от Дата следует, что адресу <адрес> соответствует лицевой счет №, адресу <адрес> соответствует лицевой счет № что подтверждается инвентаризациями, проведенными в 2016 и в 2018 годах. Денежные средства в сумме 2549,3 рублей, оплаченные Дата поступили на лицевой счет №.

Таким образом, все указанные платежи, осуществленные Сальковой М.Ю. по лицевому счету №, к дому ответчика отношения не имеют.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата, ООО «Агростройзаказчик» принял от Сальковой М.Ю. 990 рублей за счетчик газовый NPM-G4 (т.1 л.д.183).

Номер счетчика на указанной квитанции не указан, каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенный по данной квитанции счетчик был установлен в доме ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм отсутствуют.

Рассматривая требования Сальковой М.Ю. о взыскании с Соловова Ю.А. денежных средств, связанных с электроснабжением - переоформление лицевого счета в сумме 1000 рублей - Дата №, а также оплату за электроэнергию в суммах 914,01 и 2048,27 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что строительство дома ответчика и принадлежавшего ей дома производилось одновременно, первоначально было единое подключение к электрическим сетям, оплату которого она производила в заявленном объеме.

Согласно чеку-ордеру от Дата, Салькова М.Ю. оплатила 1000 рублей ПАО «МРСК Центра- «Орелэнерго» за переоформление документов по договору 41231301 (т.1 л.д.41)

Согласно договора от Дата №, по заказу Сальковой М.Ю. ПАО «МРСК-Центра «Орелэнерго» приняло обязательство на изготовление и выдачу технических условий по объекту: земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47)

Заключая указанный договор по объекту: земельный участок по адресу: <адрес>, Салькова М.Ю. ссылалась на принадлежность ей права собственности на 1/2 указанного земельного участка.

Между тем из материалов дела усматривается, что Дата Салькова М.Ю. и Соловов Ю.А. заключили между собой соглашение о перераспределении земельных участков, полученных в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:1940101:0068, в собственность Сальковой М.Ю. был передан земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:444 по адресу: <адрес>, в собственность Соловова Ю.А. был передан земельный участок с кадастровым номером 57:10:1940101:445 по адресу: <адрес>.

Таким образом, предоставляя в 2016 году в ПАО «МРСК-Центра «Орелэнерго» свидетельство на право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, Салькова М.Ю. злоупотребила своим правом, ввела представителей указанной организации в заблуждение относительно существования долевой собственности на указанный участок.

Поскольку на первоначальном земельном участке, находившемся в долевой собственности истца и ответчика, по адресу: <адрес>, который был впоследствии разделен на два участка, истцом и ответчиком возводились принадлежавшие им дома, неоспоримых доказательств принадлежности технических условий, полученных Сальковой М.Ю. по договору от Дата № дому ответчика не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком Солововым Ю.А. самостоятельно заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от Дата, получены технические условия №, произведена оплата счетчика (т.1 л.д.217-226).

Поскольку Соловов Ю.А. осуществлял технологическое присоединение к электрическим сетям, его электропринимающие устройства отличаются от тех устройств, которые были присоединены Сальковой М.Ю. по договору от Дата №, в противном случае повторного присоединения не требовалось бы.

Также ответчиком в судебное заседание представлена расшифровка оплаты за электроэнергию по его лицевому счету 46359-052-82 за период с сентября 2017 по январь 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания указанных выше сумм с ответчика в пользу истца.

Помимо рассмотренных требований, в своем иске Салькова М.Ю. ставила вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на топографические съемки газоснабжения 2 100 рублей - квитанция от Дата, 2 100 рублей - квитанция от Дата, разработка задания на подготовку проекта - 1 641,87 рублей - от Дата к ПКО 11503.28.1, нотариальное согласие - 500 рублей - от Дата, разрешение на врезку в частный газопровод 20 000 рублей - от Дата.

Ответчик Соловов Ю.А. не оспаривал факт несения истцом указанных расходов, пояснял, что между ними была договоренность, согласно которой оформлением подключения газа к его дому занималась истица, все расходы он ей возместил наличными, никаких документов при этом не составлялось, поскольку между ними на тот момент были дружеские отношения.

Несение истицей расходов по составлению топографических съемок, на разработку задания на подготовку проекта, нотариальное согласие, разрешение на врезку в частный газопровод подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, распиской, договором (т.4 л.д.148,108, т.1 л.д.9-11, 39,40).

При этом в квитанциях на изготовление топографических съемок указаны суммы по 4200 рублей за два дома по адресам: <адрес> 3а, в связи с чем на счет дома ответчика относится половина указанной суммы, как и заявлено в иске, а также половину стоимости получения нотариального согласия на врезку в трубу газопровода.

Учитывая позицию ответчика, принимая во внимание тот факт, что объективных доказательств возмещения истице указанных расходов Солововым Ю.А. не представлено, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца затраты на две топографические съемки газоснабжения 4 200 рублей, разработку задания на подготовку проекта 1 641,87 рублей, нотариальное согласие 500 рублей, разрешение на врезку в частный газопровод 20 000 рублей, а всего 26341,87 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Салькова М.Ю. просила взыскать с ответчика в ее польз проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ.

При этом расчет указных процентов производился по каждой отдельной сумме за период с Дата по Дата.

Правильность расчета судом проверена, учитывая позицию истца, суд считает возможным согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по суммам, подлежащим взысканию с ответчика.

На топографические съемки газоснабжения 2 100 рублей (Дата) проценты составляют 308,51 рублей, 2 100 рублей (Дата) проценты составляют 308,51 рублей, разработка задания на подготовку проекта - 1 641,87 рублей (Дата) проценты составляют 241,19 рублей, нотариальное согласие - 500 рублей (Дата) проценты составляют 73,46 рублей, разрешение на врезку в частный газопровод 20 000 рублей (Дата) проценты составляют 2938,09 рублей, а всего 3869,76 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 26341,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3869,76 рублей, а всего 30211 рублей 63 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1106 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Сальковой М. Ю. к Соловову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Соловова Ю. А. в пользу Сальковой М. Ю. в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами 30211 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1106 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 29.04.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                           А.В.Найденов