Решение по делу № 33-1099/2017 от 09.11.2017

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-1099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.

судей Джульчигиновой В.К.

Дорджиева Б.Д.

при секретаре Бадаеве М.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мендяевой Е.Л., Анкаевой Н.Б., Липатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мендяевой Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Мендяевой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по кредитному договору от 19 июня 2013 года Банк предоставил Мендяевой Е.Л. 1 000 000 руб. на срок до 19 июня 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Анкаевой Н.Б. и Липатовым А.В. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 13 июня 2017 года ответчиками не исполнено.

По состоянию на 1 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 872 685 руб. 12 коп., из них: сумма просроченного основного долга 514 583 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов 84 235 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 187 437 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 86 428 руб. 47 коп.

АО «Гринфилдбанк» просило суд солидарно взыскать с ответчиков Мендяевой Е.Л., Анкаевой Н.Б., Липатова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 872 685 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 926 руб. 85 коп.

С учетом уточненных исковых требований, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 1 августа 2017 года в размере 1041 752 руб. 10 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 514 583 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов 108 879 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 289 310 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 128979 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 926 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель Банка и ответчики Анкаева Н.Б., Липатов А.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик Мендяева Е.Л. в судебном заседании иск в части основного долга и просроченных процентов по основному долгу признала, вместе с тем указанную истцом неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, которую просила снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Мендяевой Е.Л., Анкаевой Н.Б., Липатова А.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 103/2013-КФ от 19 июня 2013 года, по состоянию на 1 августа 2017 года, в сумме 738 574 руб. 54 коп., из них: 496 370 руб. 43 коп. – сумма просроченного основного долга, 97 295 руб. 22 коп. - сумма просроченных процентов, 102 712 руб. 77 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 42 196 руб. 12 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскана с Мендяевой Е.Л. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 103/2013-КФ от 19 июня 2013 года по состоянию на 1 августа 2017 года в сумме 94 032 руб. 91 коп., из них: 18213 руб. 13 коп. – сумма просроченного основного долга, 11584 руб. 02 коп. - сумма просроченных процентов, 22293 руб. 48 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 22293 руб. 48 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

Взысканы с Мендяевой Е.Л., Анкаевой Н.Б., Липатова А.В. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3528 руб. 58 коп., с каждого по 1174 руб. 29 коп., всего: 10585 руб. 74 коп.

Взысканы с Мендяевой Е.Л. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1341 руб. 11 коп.

Взысканы с Мендяевой Е.Л., Анкаевой Н.Б., Липатова А.В. государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 1 481 руб. 91 коп. в долевом порядке, с каждого по 493 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мендяева Е.Л., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить и в целях сохранения баланса интересов сторон уменьшить взысканные судом штрафные санкции по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года АО «Гринфилдбанк» заключило с Мендяевой Е.Л. кредитный договор № 103/2013-КФ, на основании которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 19 июня 2018 года с уплатой 19 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 19 июня 2013 года заключил с Анкаевой Н.Б. договор поручительства № 103/2013-П1, с Липатовым А.В. – договор поручительства № 103/2013-П2.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Мендяевой Е.Л., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора ответчик Мендяева Е.Л. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с 19 июля 2016 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мендяевой Е.Л. задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно условиям заключенных договоров поручительства № 103/2013-П1 и № 103/2013-П2 от 19 июня 2013 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Анкаева Н.Б. и Липатов А.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Мендяева Е.Л.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков – заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, довод жалобы о наличие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга, период просрочки и не выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием в данном случае явной несоразмерности между размерами взыскиваемых неустоек и последствиями нарушения обязательства, уменьшив при этом указанные истцом штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (с Мендяевой Е.Л. с 83 884 руб. 56 коп. до 41 942 руб. 28 коп., с 44 586 руб. 96 коп. до 22 293 руб. 48 коп., а в солидарном порядке с Мендяевой Е.Л., Анкаевой Н.Б. и Липатова А.В. с 205 425 руб. 55 коп. до 102 712 руб. 77 коп., с 84 392 руб. 24 коп. до 42 196 руб. 12 коп. соответственно).

При таких данных, оснований для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев