Решение по делу № 8а-378/2021 [88а-1318/2021] от 21.01.2021

                       ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    Дело № 88А-1318/2021

                                                                                                     № 2а-619/2020

г. Пятигорск                                                            17 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                          Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Гринько А.В., Зазелинской Е.А., Зазелинской Т.И., Зверевой Ю.,А, Кудрявцева С.В., Москотина А.А., Рамазанова М.К., Руденко Э.В., Свечинского В.В., Свечинского С.В., Хасанова К.В., Шаховой Е.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом                        г. Ставрополя о признании незаконным решений об отказе в обращении в орган государственного кадастрового учета для уточнения границ и площади дачных земельных участков.

Заинтересованное лицо дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Промстроевец-2».

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           УСТАНОВИЛА:

административные истцы Гринько А.В., Зазелинская Е.А., Зазелинская Т.И., Зверева Ю.А., Кудрявцев С.В., Москотинин А.А., Рамазанов М.К., Руденко Э.В., Свечинский В.В., Свечинский С.В., Хасанов К.В., Шахова Е.В. обратились в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) с административным иском о признании незаконными решений об отказе в обращении в орган государственного кадастрового учета для уточнения границ и площади дачных земельных участков. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Промстроевец-2» (далее - ДНТСН «Промстроевец-2»), которым им были распределены земельные участки, в отношении которых ими проведены работы по межеванию, результаты зафиксированы в межевых планах. С целью присвоения кадастровых номеров земельных участков и их надлежащего учета они обратились в КУМИ                            г. Ставрополя с заявлением об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения их границ и площадей, представив каждый межевой план, документы подтверждающие принадлежность им земельных участков, а также их вхождение в ДНТСН «Промстроевец-2».

По итогам рассмотрения заявлений КУМИ г. Ставрополя, со ссылками на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказано в обращении в орган кадастрового учета, поскольку отсутствует утвержденный проект    организации, застройки и межевания территории ДНТСН «Промстроевец-2», в копиях выписок из протоколов общего собрания ДНТСН «Промстроевец-2», представленных истцами, отсутствуют данные об общей списочной численности членов ДНТСН, информация о лицах, подписавших протокол, датах выдачи выписок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2020, требования удовлетворены, оспариваемые отказы, выраженные в направленных административным истцам письмах, признаны незаконными, на КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов.

Не согласившись с постановленными судебными актами, КУМИ                     г. Ставрополя обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции решение суда первой и апелляционное определение суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами административные истцы являются членами ДНТСН «Промстроевец-2», в августе - сентябре 2019 года они обратились в КУМИ г.Ставрополя с заявлениями по вопросу проведения государственного кадастрового учета земельных участков в указанном садоводческом товариществе, в частности: Свечинский В.В. земельный участок №, площадью № кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Зазелинская Е.А. земельный участок №, площадью 480 кв.м, земельный участок №, площадью № кв.м, и земельный участок №, площадью № кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Зазелинская Т.И. земельный участок №, площадью № кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Свечинский С.В. земельный участок №А, площадью № кв.м и земельный участок №А, площадью № кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Шахова Е.В. земельный участок №, площадью 655 кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Москотинин А.А. земельный участок №, площадью 938 кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Руденко Э.В. земельный участок №, площадью № кв.м и №, площадью № кв.м, обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Рамазанов М.К. земельный участок №, площадью № кв.м и №, площадью № кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Хасанов К.В. земельный участок №, площадью № кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Гринько А.В. земельный участок №, площадью № кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Кудрявцев С.В. земельный участок №, площадью № кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ; Зверева Ю.А. земельный участок №, площадью № кв.м, обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявлений административным ответчиком в их адрес направлены уведомления, согласно которым оснований для обращения в орган государственного кадастрового учета с заявлениями об уточнении местоположения границ и площади земельных участков у комитета не имеется, поскольку отсутствует проект организации, застройки и межевания территории ДНУСН «Промстроевец-2» со ссылкой на представление прокуратуры <адрес> от 23.06.2015                                 №, в копиях выписок из протоколов общего собрания отсутствуют данные об обшей списочной численности членов ДНТСН, информация о лицах, подписавших протокол, даты выдачи выписок.

Свечинскому В.В. отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №; Зазелинской Е.А. отказано уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; Зазелинской Т.И. отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №; Свечинскому С.В. отказано уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от 17.09.2019                         №; Шаховой Е.В. отказано уведомлением от 17.09.2019                                  №; Москотинину А.А. отказано уведомлением от 01.10.2019                      №; Руденко Э.В. отказано уведомлениями от 01.10.2019                               № и от ДД.ММ.ГГГГ №; Рамазанову М.К. отказано уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; Хасанову К.В. отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №;                      Гринько А.В. отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №;                Кудрявцеву С.В. отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; Зверевой Ю.А. отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве дополнительного основания отказа Кудрявцеву С.В. указано, что испрашиваемый им земельный участок № находится за административной границей г. Ставрополя. Шаховой Е.В. указано на то, что площадь земельного участка, установленная при межевании (655 кв.м.) больше, чем указанная в протоколе общего собрания (600 кв.м.), превышение составило 9,16%, причина - уточнение, так как участок находится между двумя другими, при этом споров по границам не имеется.

Административным ответчиком отказано в предоставлении услуги по обращению со ссылкой на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015                          № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В частности, предусмотрено предоставление межевого плана, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и иных документов на бумажном носителе.

Данные требования закона административными истцами исполнены, что административным ответчиком не оспаривается.

При этом статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможность возврата документов и заявлений такого характера предусмотрена для органа регистрации прав. В кассационной жалобе, административный ответчик, оспаривания решения судов в полном объеме, не привел норм материального права, позволяющих ему возвратить самостоятельно такие документы, проведя их проверку. Только ссылка в оспариваемых отказах на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такими полномочиями Комитет не наделяет. Круг полномочий административного ответчика в данном случае, как компетентного органа исполнительной власти, определен статьей 19 Федерального о закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения партнерства и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Доказательства наличия таких условий административными истцами административному ответчику при обращении с рассматриваемыми заявлениями были представлены.

Судами также установлено, что ДНТСН «Промстроевец-2» образовано и зарегистрировано в установленном порядке 25.05.2019 (ранее с 21.12.1988 СТ «Промстроевец-2»). В соответствии с требованиями действующего законодательства СТ «Промстроевец-2» переименовывалось в СНТ «Промстроевец-2», в ДНТ «Промстроевец-2», а в настоящее время - в ДНТСН «Промстроевец-2».

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДНТСН «Промстроевец-2» на праве собственности в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 29 га в районе Мамайка-2. На основании постановления главы администрации                             <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку к СТ «Промстроевец-2» произведена прирезка 4,2 га.

Судами также установлено, что проект организации и застройки территории ДНТСТ «Промстроевец-2» имеется, соответствует действующим на момент утверждения нормам. Данный факт был также установлен в ходе прокурорской проверки в 2015 году. Схема организации и застройки территории ДНТ «Промстроевец-2» в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» была одобрена внеочередным собранием членов ДНТ «Промстроевец-2» (правления, уполномоченных) от 17.05.2014, утверждена заместителем главы администрации г. Ставрополя руководителем комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя главным архитектором г. Ставрополя.

Доказательств обратно, помимо изложенных суду доводов административным ответчиком не представлено.

Отсутствие в данном случае проекта межевания территории садоводческого товарищества правового значения не имеет.

Выписки из протокола собрания членов садоводческого товарищества, представленные административными истцами в КУМИ г. Ставрополя, содержат указание на протоколы общего собрания членов товарищества, из которых сделаны данные выписки, в том числе, на дату проведения собрания, место проведения, количество присутствовавших лиц и кворум для принятия решений, а также указание на решение собрания, принятое в отношении каждого лица, представившего выписку. Отсутствие в выписках указания на списочное количество членов ДНТСН, наличия кворума, дат, не является нарушением требования какого-либо нормативного правового акта, влекущего недействительность такой выписки.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что у КУМИ                               г. Ставрополя оснований для отказа в удовлетворении заявлений административных истцов не имелось.

У судебной коллегии не согласиться с выводами судов правовые основания отсутствуют, поскольку установленные ими обстоятельства подтверждаются доказательствами, анализ которым приведен в состоявшихся по делу судебных актах.

Наличие земельных участков, выделенных административным истцам в границах садоводческого товарищества, подтверждается совокупностью представленных ими доказательств.

Таким образом, доводы по которым КУМИ г. Ставрополя отказано в удовлетворении заявлений об обращении в орган кадастрового учета по вопросу постановки используемых административными истцами земельных участков на учет, опровергались исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами.

Доказательств подтверждающих, что испрашиваемые земельные участки, не входят в ДНТСТ «Промстроевец-2», административным ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств нахождения испрашиваемого Кудрявцевым С.В. земельного участка за административной границей г. Ставрополя, при этом судом первой инстанции установлено, что он входит в территорию садоводческого товарищества.

Также судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка Шаховой Е.В. установлена при межевании в 655 кв.м, что больше чем его площадь, указанная в протоколе общего собрания (600 кв.м), вместе с тем превышение составило 9,16%, что находится в установленных частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» пределах. Судом установлено, что причиной расхождения является расположение земельного участка между двумя другими, его фактическое использование в таком размере, при этом споров по границам не имеется.

Таким образом судами обоснованно установлено несоответствие оспариваемых отказов Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция лиц, участвующих в деле, рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. У суда первой инстанции оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом              г. Ставрополя без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                И.А. Нафиков

                                                                                           Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.02.2021.