Решение по делу № 22К-2190/2018 от 13.08.2018

Дело № 3/1-65/2018 Судья 1-й инстанции: Данилова О.А.

№ 22К-2190/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

обвиняемого - ФИО1 с использованием

систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Покрова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 14 сентября 2018 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому

обвиняемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ФИО8 в режиме видеоконферец-связи, его защитника – адвоката Покрова В.Н., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела по городу Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым старший лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 сентября 2018 года, в отношении обвиняемого ФИО1, обосновывая свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, знаком со свидетелями и достоверно знает адрес их проживания. Таким образом, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству 19 июля 2018 года Керченским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый просить изменить ему меру пресечения на домашний арест или нахождение в специализированном лечебном учреждении. Ссылается на то, что он не намерен скрываться от следствия и препятствовать раскрытию преступления, наоборот он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, способствует раскрытию преступления, желает загладить свою вину перед потерпевшей. Указывает на то, что судом не рассмотрено нарушение следователем ст.ст.46, 47, 92 УПК РФ, поскольку он не получал копию постановления на его арест, а также копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Полагает, что суд не учел тот факт, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения, соседями характеризуется положительно, а также состояние его здоровья <данные изъяты>. Обращает внимание, что больной с подобного рода заболевание не имеет право содержаться в следственном изоляторе, а должен находится в специализированном лечебном учреждении. Кроме того, указывает на то, что он родился в городе <данные изъяты> где зарегистрирован, до совершения преступления постоянно проживал по месту регистрации, обучался в школе, а также в учебном заведении <адрес>, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес>, а не трудоустроен он по причине нахождения на амбулаторном лечении в <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов 14 июля 2018 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

17 июля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

18 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на свидетелей, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено только в виде длительного лишения свободы.

Суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обоснованно было отмечено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что судом не учтены сведения о его личности, такие, как - семейное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, суд первой инстанции принял свое решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом его личности, характеризующих данных и всех обстоятельств по делу, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого, которые могли повлиять на принятие судом решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доводы обвиняемого о признании им своей вины, способствовании в раскрытии преступления, желании загладить вину перед потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Доводы автора апелляционной жалобы, о нарушениях следователем ст.ст. 46, 47, 92 УПК РФ, основанием для вмешательства в оспариваемое судебное решение являться не могут.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовал обвиняемый.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 июля 2018 года, которым избрана обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 14 сентября 2018 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко