Решение по делу № 33-3024/2021 от 19.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Айгунова З.Б. УИД-05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 г. по делу N 33-3024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Сатыбалова С.К. и Османова Т.С.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А.Ч. – адвоката Д.М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы к администрации ГОсВД «город Махачкала», М.М,Н., М.А.Ч. о признании недействительным постановления, договоров купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости,

установила:

Заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», М.М,Н. и М.А.Ч. о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города по обращению администрации г. Махачкалы проведена проверка законности предоставления и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Установлено, что постановлением и.о. главы администрации г. Махачкалы от <дата> № земельный участок площадью 600 кв.м, предоставлен М.М,Н. под индивидуальное жилищное строительство. М.М.Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись №.

На основании договора купли продажи земельного участка от <дата> право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за М.А.Ч., о чем в ЕГРН внесена запись №.

Земельный участок предоставлен М.М,Н. с нарушениями требований решения Махачкалинского городского Собрания депутатов от <дата> №в, которым установлен порядок предоставления бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства жителям г. Махачкалы, постоянно проживающим на территории муниципального образования городской округ «город Махачкала» не менее десяти лет, в порядке очередности, исходя из даты постановки на учет.

При этом по сведениям МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» М.М,Н. состоял на учете за порядковым номером 3179 с 2014 года в списке очередности граждан, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строение.

Таким образом, при издании администрацией г. Махачкалы постановления от <дата> № нарушен установленный федеральным законодательством порядок.

Земельный участок предоставлен администрацией города Махачкалы М.М,Н. с нарушением Сан-ПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» поскольку по территории земельного участка проходят магистральные водоводы Д=1 ООО, что подтверждается актом ОАО «Махачкалаводоканал» от <дата>.

Следовательно, постановление и.о. главы г. Махачкалы от <дата> № подлежит признанию недействительным.

Поскольку вышеуказанное постановление администрации города вынесено с нарушениями требований законодательства и подлежит отмене, то, соответственно, договор купли-продажи от <дата>, заключенный М.М.Н. с М.А.Ч., также подлежит признанию ничтожным и зарегистрированное на основании данного документа право подлежит прекращению.

Проверка показала, что спорный земельный участок не используется собственником на протяжении длительного времени (более 4 лет), в связи с чем подлежит изъятию.

Кроме того, согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата> установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № допущено самовольное занятие земельного участка принадлежащего муниципальному образованию, тем самым увеличена его площадь с 600 кв.м, до 750 кв.м, путем возведения забора. По генеральному плану города Махачкалы указанный земельный участок находится в зоне ИТ 2 (статья 68 «Зона объектов транспортной инфраструктуры»).

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вдоль дороги Махачкала - Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы, заключенному <дата> между М.М.Н. и М.А.Ч..

Обязать М.М.Н. и М.А.Ч. освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, демонтировав возведенный вокруг него забор.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М.М.Н. от <дата> за № на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы, аннулирования записи о государственной регистрации права собственности М.А.Ч. от <дата> за № на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный вдоль дороги Махачкала - Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы, аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На указанное решение представителем ответчика М.А.Ч. – адвокатом Д.М.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Так в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истцом в лице Прокуратуры г. Махачкалы, инициировавшим настоящий гражданский процесс в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года, поскольку Администрация г. Махачкалы приняла постановление № о предоставлении земельного участка М.М,Н. <дата>

В 2015 г. истец, не используя свое законное право обращения с иском в суд, обращается с протестом в Администрацию г. Махачкалы, на который получил ответ о законности предоставления земельного участка М.М,Н. Однако для истца в суде первой инстанции стало новостью наличие его же протеста 2015 г. касаемо спорного земельного участка. Так же неожиданностью было и для Администрации г. Махачкалы узнать о таком протесте и ответе на него по результатам проведенной проверки за подписью первого заместителя главы г. Махачкалы Гасанова A.M.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором было отказано, поскольку представителем Администрации г. Махачкалы, привлеченного в качестве ответчика, на последнее заседание был представлен другой ответ Администрации г. Махачкалы на указанный выше протест 1-го заместителя прокурора г. Махачкалы - постановление от <дата>. № об отмене постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>. №.

При двух равнозначных документах, являющихся ответами на один и тот же прокурорский протест от 03.07.2015г., с совершенно противоположными результатами, суд первой инстанции за основу решения принимает постановление № от 28.10.2015г., игнорируя доказательства ответчика, мотивируя решение только лишь тем, что ответчик к указанному письму, представленному суду в оригинале, якобы не смог пояснить, откуда оригинал этого документа у него на руках.

Судом первой инстанции было проигнорировано положение п. 5 статьи 67 ГПК РФ, согласно которому при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не принял в качестве доказательства ответ Администрации г. Махачкалы от <дата> № на прокурорский протест, который был представлен ответчиком в оригинале на бланке Администрации г. Махачкалы, только лишь из-за отсутствия сопроводительного письма к нему о предоставлении такого документа.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация г. Махачкалы дважды в течение 2020 г. инициировала исковое производство в отношении спорного земельного участка:

- решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к М.М,Н. и М.А.Ч. о признании самовольной постройкой и обязании последнего снести капитальный забор, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>», отказано в полном объёме. Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда от <дата>. оставлено без изменения.

- определением Ленинского районного суда г. Махачкалы прекращено производство по делу за тождественностью спора по повторному иску Администрации г. Махачкалы к М.А.Ч. по тем же основаниям. Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата>. определение Ленинского районного суда от <дата>. оставлено без изменения.

В указанных судебных тяжбах Администрация г. Махачкалы требовала снести капитальный забор, возведенный на «излишне захваченной территории».

Ни в одном судебном производстве, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, Администрация г. Махачкалы не заявляла о наличии постановления № от <дата> об отмене Постановления № о предоставлении спорного земельного участка.

И только в судебном производстве по иску прокуратуры г. Махачкалы, в котором Администрация была привлечена в качестве ответчика, ее представителем был изыскана и представлена на последнем заседании копия указанного документа. Подобное поведение Администрации г. Махачкалы является нелогичным и сомнительным с точки зрения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города А.А.З, просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, постановлением и.о. главы администрации города Махачкалы от <дата> № М.М,Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок вдоль дороги Махачкала-Каспийск в районе <адрес>» площадью 600 кв.м, под индивидуальное жилое строительство.

На основании данного постановления М.М.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от <дата> за номером №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> М.М.Н. отчужден земельный участок с кадастровым номером № М.А.Ч., право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН, о чем <дата> сделана запись регистрации права за номером №.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что <дата> первым заместителем прокурора города Махачкалы принесен протест с требованием отменить постановление и.о. главы города от <дата> № «О предоставлении земельного участка М.М,Н.». В обоснование протеста указано, что в нарушение установленного решением Махачкалинского городского собрания от <дата> порядка предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, земельный участок предоставлен М.М,Н. с нарушением установленной очередности, на момент предоставления земельного участка М.М,Н. числился в очереди за номером 3179.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора в части незаконности постановления администрации города Махачкалы от <дата> № о предоставлении М.М,Н. в собственность земельного участка, при этом, исходил из того, что названное постановление отменено на основании протеста прокурора от <дата> за № № самим органом местного самоуправления, что следует из постановления от <дата>.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 47 Закона N 131-ФЗ указано, что муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> N № отменено постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N 693 «О предоставлении М.М,Н. в собственность земельного участка вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес>» под индивидуальное жилое строительство».

Между тем из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления от <дата> N № за М.М.Н. уже было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе МКР-4 «Газовиков», о чем о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от <дата> за номером №. При этом в качестве документа - основания для регистрации права послужило именно постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N №.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация, отменяя свое же постановление от <дата> N № «О предоставлении М.М,Н. в собственность земельного участка вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе МКР-4 «Газовиков», фактически оспорило право собственности М.М.Н. на объект недвижимости, поскольку именно на основании данного постановления было зарегистрировано право собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости.

Вместе с тем, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> N № «О предоставлении М.М,Н. в собственность земельного участка вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> повлекло за собой возникновение у М.М.Н. права собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированный в установленном на тот момент законом порядке, то вынесение другого постановления от <дата> N №, отменяющего право собственности ответчика, не будет являться надлежащим способом защиты нарушенного (по мнению истца) права, такая защита возможна при оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке.

В силу изложенного, Администрация г. Махачкалы была неправомочна выносить постановление отменяющее право собственности М.М.Н. на земельный участок, чье право, в установленном на тот момент порядке, было зарегистрировано.

При этом протест, принесенный первым заместителем прокурора города Махачкалы с требованием отменить постановление от <дата> №, также не давал Администрации законных прав на вынесение постановления от <дата> N № отменяющего право собственности ответчика М.М.Н. на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, основанное на выводах о том, что постановление и.о. главы администрации города Махачкалы от <дата> № о предоставлении М.М,Н. в собственность бесплатно спорного земельного участка не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у М.М.Н. права собственности на спорный участок, а также ничтожности на этом основании последующей сделки купли-продажи от <дата>, заключенной М.М.Н. с М.А.Ч., нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении решения судом не принято во внимание наличие на руках у ответчика и представленного в суд апелляционной инстанции в подлиннике ответа первого заместителя Главы Администрации г. Махачкалы Г.А.М. от <дата> № № на протест, принесенный первым заместителем прокурора города Махачкалы, согласно которому Администрацией г. Махачкалы на установлены основания для отмены постановление от <дата> № о предоставлении М.М,Н. в собственность бесплатно спорного земельного участка. Между тем, данный ответ на протест прокурора является первичным по отношению к противоположному ответу от <дата> №.

При двух равнозначных документах, являющихся ответами на один и тот же прокурорский протест с совершенно противоположными результатами, суд первой инстанции, взяв за основу ответ на протест от <дата> №, по существу проигнорировал доказательства ответчика суждением о том, что представитель администрации г. Махачкалы и помощник прокурора факт наличии данного ответа опровергали, а ответчик не смог пояснить факт происхождения у него оригинала письма.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлены адвокатский запрос № направленный в адрес Администрации г. Махачкалы <дата>, зарегистрированный за вх. № №, а также последовавший на указанный адвокатский запрос ответ врио начальника Правового Управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» А.А., согласно которому Администрацией г. Махачкалы номера на исходящей письма в 2015 году присваивались посредством журнала регистрации исходящей корреспонденции. В котором имеется запись о присвоении номера запрашиваемому письму. Указанный документ не сохранился, так как не относится к делам со сроком хранения «постоянно». К ответу приложена страница журнала регистрации исходящей корреспонденции, в которой за № содержится информация об отправлении письма в адрес прокурора г. Махачкалы за исх. № №, то есть первичного ответа на протест прокурора, представленного в оригинале суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда, усомнившегося в представленном ответчиком доказательстве – ответа на протест от <дата> №, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования иска, основанные на том, что земельный участок предоставлен администрацией города Махачкалы М.М,Н. с нарушением Сан-ПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» поскольку по территории земельного участка проходят магистральные водоводы Д=1 ООО, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку акт ОАО «Махачкалаводоканал» от <дата>, установивший факт осуществления ответчиком строительства на спорном земельном участке, не исключает возможности выноса магистрального водовода, предварительно согласовав его с ПТО Махачкалаводоканал. Таким образом, приводимое прокурором основание для удовлетворения иска, не исключает возможности устранения допущенного нарушения иным путем, без нарушений прав собственника.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор избрал способ защиты права, несоразмерный нарушению, восстановление которого возможно иным способом.

Доводы истца о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № допущено самовольное занятие земельного участка принадлежащего муниципальному образованию, путем возведения забора на муниципальной территории основаны на Акте планового (рейдового) осмотра муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> и опровергается принятым ранее и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к М.М,Н. и М.А.Ч. о признании самовольной постройкой и обязании снести капитальный забор, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> отказано в полном объёме.

Судами при вынесении судебных актов не установлены нарушения прав истца при возведении спорной постройки. Иных доказательств, в подтверждение указанного довода, истцом не приводится, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезического бюро» МО «город Махачкала» от <дата> № о фактическом состоянии границ земельного участка М.А.Ч., в соответствии с которым фактически существующий шлакоблочный забор находится в границах земельного участка законно принадлежащего на праве собственности М.А.Ч., нарушений кадастровых границ не выявлено.

В суде первой инстанции ответчики просил применить к заявленным прокурором исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление Пленума № 43 от 29.09.2015 г.) в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу ч. 1ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе приносить протест на противоречащий закону правовой акт издавшему его органу местного самоуправления, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в уполномоченный на устранение допущенных нарушений орган (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно.

В данном случае о вынесении Главой Администрации г. Махачкалы постановления от <дата> № о предоставлении М.М,Н. земельного участка Администрации ГОсВД «город Махачкала», а, следовательно, и истцу, стало известно с момента его вынесения – <дата>, во всяком случае, не позднее <дата> при обращении в муниципальный орган с протестом № № об устранении выявленных нарушений.

Право М.М.Н. на земельный участок зарегистрировано <дата>. Оспариваемый договор купли продажи земельного участка, явившийся для прокурора основанием для признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, заключен между М.М.Н. и М.А.Ч. <дата>, а право последнего зарегистрировано <дата>, то есть ранее даты обращения прокурора в адрес Администрации с протестом на постановление.

Требования прокурора о ничтожности договора купли-продажи от <дата> основаны и вытекают из недействительности постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> №.

В суд с настоящим иском прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» обратился <дата>, то есть, по истечении установленного законом срока обжалования.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом является очевидным тот факт, что Администрация г. Махачкалы в интересах которой прокурором заявлены исковые требования, не только признавала законность предоставления спорного земельного участка М.М,Н., но и неоднократно своими действиями подтверждала такую законность, на что указывает согласование схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, регистрация схемы расположения земельного участка с межевым планом, выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, согласование градостроительного плана земельного участка, выдача технических условий на водоснабжение и водоотведение.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы о признании недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, возложения обязанности на М.М.Н. и М.А.Ч. освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, демонтировав возведенный вокруг него забор, аннулирования записей о государственной регистрации права, исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости - отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы к М.М,Н., М.А.Ч. и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы, заключенному <дата> между М.М.Н. и М.А.Ч.; аннулирования записей о государственной регистрации права собственности М.М.Н. от <дата> № и М.А.Ч. от <дата> № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вдоль дороги Махачкала - Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы, аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном вдоль дороги Махачкала-Каспийск, в районе <адрес> г. Махачкалы; возложения обязанности на М.М.Н. и М.А.Ч. освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образования, демонтировав вокруг него забор - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи