Решение по делу № 33-1015/2020 от 16.01.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1015/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 19 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей Моргунова Ю.А., Кочуковой Г.Н.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева С. Р. к Красновой М. П. о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе Красновой М.П. на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Красновой М.П. – Барсуковой И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Валеев С.В. обратился в суд с иском к Красновой М.П. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований сослался на то, что в период с 13 октября 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в качестве займа Красновой М.П. им были переданы денежные средства на общую сумму 882 160 руб. по распискам: 13.10.2016 – 50000 руб.; 31.10.2016 – 30 000 руб.; 07.11.2016 – 50 000 руб.; 11.11.2016 – 50 000 руб.; 17.11.2016 – 50 000 руб., 23.11.2016 – 70 000 руб., 29.11.2016 – 50 000 руб., 01.12.2016 – 222 160 руб., 13.12.2016 – 50 000 руб.; 16.12.2016 – 250 000 руб. До настоящего времени деньги Краснова М.П. ему не возвратила. В связи с чем просил взыскать с Красновой М.П. 882 160 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2019 года исковые требования Валеева С.В. удовлетворены.

С Красновой М.П. в пользу Валеева С.Р. взыскана сумма долга по договорам займа: от 13.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 17.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 13.12.2016 и 16.12.2016 г. в общем размере 882 160 руб. С Красновой М.П. в пользу Валеева С.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 12 021 руб.60 коп.

    В апелляционной жалобе Краснова М.П. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд достоверно не установил факт передачи истцом ей денег по договорам займа, а также факт наличия денежных средств у истца. Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд не учел, что в момент составления расписок она находилась в состоянии наркотического опьянения, не понимала значения своих действий, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы. В судебном заседании расписки на обозрение ей не были представлены. Доказательств, подтверждающих факт передачи ей денег по распискам, истец не представил.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 807,808, 810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных истцом в подлинном виде расписок, последний в период с 13 октября 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в качестве займа передал Красновой М.П. денежные средства на общую сумму 882 160 руб. по распискам: 13.10.2016 – 50000 руб. сроком на 30 дней.; 31.10.2016 – 30 000 руб. без указания срока возврата; 07.11.2016 – 50 000 руб. без указания срока возврата.; 11.11.2016 – 50 000 руб. без указания срока возврата; 17.11.2016 – 50 000 руб. без указания срока возврата, 23.11.2016 – 70 000 руб. без указания срока возврата, 29.11.2016 – 50 000 руб. без указания срока возврата, 01.12.2016 – 222 160 руб. без указания срока возврата, 13.12.2016 – 50 000 руб. сроком на один месяц и 16.12.2016 – 250 000 руб. сроком на один месяц.

Согласно содержанию указанных расписок Краснова М.П. денежные средства от истца получила, с условиями возврата соглашалась. Доказательств обратному суду не представила.

Кроме того, факт получения денежных средств по распискам подтверждается пояснениями ответчика Красновой М.П., данными в судебном заседании по гражданскому делу № 2-123/2019 (протоколы от 29.03.2019 и от 26.10.2018 г. (по иску Красновой М.П. к Валееву С.Р., Петриной М.А., о признании недействительными доверенностей, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок). Краснова М.П. поясняла, что Валеев С.Р. передавал ей денежные средства по распискам в связи с договором дарения, однако сам факт составления расписок не помнит. Денежные средства расходовала на приобретение наркотиков. Помнит о написании 4-х расписок, денежные средства в расписках были разные – 50000, 300 000 руб. Расписки составлялись в разные дни.

При таких обстоятельствах с учетом норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, указывающих на безденежность данных расписок, ответчиком не представлено и судом не установлено. А пояснения Красновой М.П. свидетельствуют о том, что истцом денежные средства по распискам передавались. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 882 160 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд достоверно не установил факт передачи истцом ей денег по договорам займа, а также факт наличия денежных средств у истца, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент составления расписок Краснова М.П. находилась в состоянии наркотического опьянения, не понимала значения своих действий, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы, был предметом рассмотрения в судебном заседании и в решении судом ему дана надлежащая правовая оценка.

В установленном законом порядке договоры займа ответчиком Красновой М.П. не были признаны ничтожными либо недействительными

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Валеева С. Р. к Красновой М. П. о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой М. П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         Е.С. Жельнио

Судьи:                 Ю.А. Моргунов

                                        Г.Н. Кочукова