Решение по делу № 12-48/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                        <адрес изъят>

        Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан ФИО5, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1 ФИО7, <номер изъят>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ об отмене,

установил:

    Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1 ФИО8 <номер изъят>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> обратилось с жалобой, указывая на то, что ФКУ СИЗО-2 является казенным учреждением, в соответствии с частями 1,2 ст. 161 БК РФ находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для устранения нарушений указанных в постановлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> требуются финансовые затраты, которыми учреждение не располагает, поскольку не получает их из бюджета в достаточном объеме, несмотря на многочисленные обращения в адрес главного распорядителя бюджетных средств. Учреждением направлялись заявки о выделении денежных средств на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов и на разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов (ФИО2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> в <адрес изъят> от 04.04.2018г. <номер изъят>/ТО/32/21-381).

2

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх.-09-2884 указано, что лимиты бюджетных обязательств по данному виду расходов полностью распределены и доведены до территориальных органов ФИО2 и выделение дополнительных бюджетных ассигнований на данные мероприятия в настоящее время не представляется возможным.

Учреждением принимались меры по недопущению нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплений, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами. Однако указанные доводы ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> службой по надзору в сфере природопользования не были приняты во внимание.

    Таким образом, при вынесении постановления не установлена вина учреждения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

    В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, освободить ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ. На сегодняшний день ситуация не изменилась из-за отсутствия финансирования на эти цели.

В судебном заседании представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 ФИО9 и ФИО4 считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Они не согласны с доводами представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> о том, что по причине отсутствия финансирования на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, было допущено административное правонарушение, так как данные расходы не были заложены на текущий год, в связи, с чем отсутствует вина учреждения. Считают, что отсутствие финансирования не освобождает от административной ответственности за несоблюдение норм федеральных законов. Кроме того, при вынесении постановления об административной ответственности к учреждению применена минимальная санкция, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ - 100 000 рублей.

      Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

     В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

3

    нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

      Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выявленные в рамках проверки, проведенной в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> нарушения требований нормативных правовых актов в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, были допущены в результате бездействия.

Объективная сторона правонарушения сводилось к невыполнению требований, установленных частью 3 статьи 18, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно к невыполнению обязанностей по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Представителем ФКУ СИЗО-2 <адрес изъят> не оспаривается факт совершения правонарушения и обстоятельства его совершения, указанный в постановлении.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Суд не соглашается с выводами должностного лица об отсутствии финансирования на указанные цели, в этой связи не установлена вина учреждения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

4

Допущенное правонарушение посягает на порядок охраны окружающей среды, гарантирующий сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. Осуществление деятельности в отсутствии нормативов допустимого воздействия создает угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Административное наказание назначено ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> в <адрес изъят> в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1 ФИО10, <номер изъят>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> по ст.8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                    

решил:

ЖалобуФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ФИО1 ФИО11, <номер изъят>-Пр от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО2 по <адрес изъят> к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                  ФИО5