Решение по делу № 33-9972/2024 от 15.05.2024

дело № 33-9972/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело <№> по иску ( / / )8 (ныне ( / / )11) ( / / )1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника <№> <адрес>» (далее ГБУЗ СО «ГП <№> <адрес>»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. ( / / )3» (далее ООО «УКЛРЦ»), общества с ограниченной ответственностью «КДЛ Домодедово Тест» (далее ООО «КДЛ Домодедово Тест»), государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница <№> <адрес>» (далее ГАУЗ СО «ГКБ <№> <адрес>»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. ( / / )4» (далее ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4»), государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница <№> <адрес>» (далее ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>») о взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам ответчиков ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4», ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» на определение Тагилстроевского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов от <дата>.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы, заслушав объяснения истца, суд

установил:

определением Тагилстроевского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов от <дата>, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Ответчик ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» с таким определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в пользу истца с ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» взыскано 150000 руб., что составляет 16,7% от общей взысканной суммы в 900000 руб. В сети «Интернет» опубликованы цены на юридические услуги по медицинским спорам в городе Екатеринбурге и <адрес>. Согласно указанным данным, средняя стоимость взыскания - медицинских организаций компенсации морального вреда, включая изучение материалов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, контроль исполнения решения суда, составляет в среднем от 12500 руб. С учетом последнего полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя явно и чрезмерно завышена. С учетом процентной доли удовлетворенных требований приходящейся на ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» расходы на представителя не могут превышать 2087 руб. 50 коп.

Кроме того условия договора на оказание юридических услуг, охватывают оказание юридической помощи истцу только в досудебном урегулировании спора и в суде первой инстанции, что исключает возмещение расходов за составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции. Рассмотренный судом спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора. Предоставленные в обоснование несения расходов платежные документы не соотносятся к датам судебных заседаний, не позволяют установить за какие конкретно услуги были оплачены денежные средства. Условия договора и дополнений к нему в совокупности с платежными документами не поддаются никакой логике. Отсутствуют акты приемки-сдачи выполненных работ, согласно которых можно установить, за какие виды услуг произведена оплата. В связи с чем истцом не доказан факт оплаты судебных расходов представителю. Необоснованно включены в сумму расходов подготовка документов в досудебном порядке, и оплата досудебной экспертизы. Досудебное заключение не применялось, как доказательство вины ответчика.

В частной жалобе ответчик ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4» просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам приведенным в жалобе ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>». Настаивает на недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, по причине отсутствия в чеках информации о плательщике. Согласно сведений из «Интернет сайтов» первичные юридические консультации проводятся на безвозмездной основе, стоимость же иных услуг сравнимо меньше заявленной. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы исключена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде летального исхода. Необоснованно включены в состав судебных расходов, расходы по досудебной экспертизе, которые небыли положены в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения частных жалоб ответчиков, настаивая на законности постановленного судом первой инстанции определения. Дополнительно пояснила, что не во всех случаях была возможность оплаты судебных расходов к сроку, установленному договором, с исполнителем была достигнута договоренность по уменьшению части судебных расходов с оплатой по возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив представленные материалы гражданского дела, по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела:

( / / )8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что она является дочерью ( / / )5, умершей <дата>, которая при жизни в период с 2014 года и до даты смерти проходила обследование и лечение в медицинских учреждениях ответчиков, где диагностика и лечение были проведены некачественно и неполно, что привело к несвоевременным установлению диагноза и лечению онкологического заболевания «хондросаркома», и повлекло смерть ( / / )5 В связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда: с ГАУЗ СО «ГКБ <№> <адрес>» в размере 60000 руб.; с ООО «УКЛРЦ» в размере 40000 руб.; с ГАУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4» в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом и ответчиками ГАУЗ СО «ГКБ <№> <адрес>», ООО «УКЛРЦ» поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ( / / )8 к ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым с ответчика ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб.; решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «УКЛРЦ» изменено, с ООО «УКЛРЦ» компенсация морального вреда увеличена до 400000 руб.; решение суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4», ГАУЗ СО «ГКБ <№> <адрес>» изменено, с ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4», ГАУЗ СО «ГКБ <№> <адрес>» в пользу ( / / )8 взыскана государственная пошлина по 75 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено в части, которой оставлено без изменения решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании в пользу ( / / )8 в ГАУЗ СО «ГКБ <№> <адрес>» компенсации морального вреда в размере 60000 руб., с ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4» компенсации морального вреда в размере 40000 руб., отказа в удовлетворении остальной части требований, предъявляемым к данным ответчикам, а также в части отмены решения с вынесением нового решения о взыскании с ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» в пользу ( / / )8 компенсации морального вреда в размере 40000 руб. В остальной части решение Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>», ООО «УКЛРЦ» - без удовлетворения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда отменено в части отказа в иске к ГАУЗ СО «Городская больница <№> <адрес>», принято новое решение об удовлетворении иска. Изменено решение суда в части удовлетворения иска к ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4», ГАУЗ СО «ГКБ <№> <адрес>». Взыскано с ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» в пользу ( / / )8 компенсация морального вреда 150 000 руб., с ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4» компенсация морального вреда 200000 руб., с ГАУЗ СО «ГКБ <№> <адрес> компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Взысканы расходы по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3<дата> оставлено без изменения.

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом дополнений просила взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 233 000 руб., в том числе: 158000 руб. плата за услуги представителя, 75000 руб. оплата услуг независимых (медицинских) экспертов. С ГАУЗ СО «Городская больница <№>» дополнительно 7000 руб. за кассационную инстанцию.

Разрешая заявленные требования, суд в оспариваемом определении пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленных истцом суммах. Посчитав разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 158000 руб., а также относимость понесенных расходов на оплату досудебной экспертизы 75000 руб., суд удовлетворил требования истца распределив расходы 233000 руб. (158 00 + 75000) пропорционально удовлетворенной части иска к каждому ответчику от общего размера взысканной компенсации морального вреда 950000 руб. Дополнительно с ответчика ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>», подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, взысканы расходы на представителя в размере 7000 руб.

Доводы частных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого определения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. При этом удовлетворение иска в меньшем размере от поддерживаемой истцом суммы компенсации морального вреда, не влечет применения положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчики. Истец и ответчики являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то ответчики является проигравшей стороной спор.

Суд верно определил пропорцию удовлетворенных требований к каждому ответчику от общей суммы взысканной компенсации морального вреда 950000 руб., распределив расходы в сумме 233000 руб.: ООО «УКЛРЦ» - 400000 руб. или 42,11 % 98116 руб. 30 коп., ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» - 150000 руб. или 15,79 % 36790 руб. 70 коп. + 7000 руб. за подачу кассационной жалобы = 43790 руб. 70 коп., ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ( / / )4» - 200000 руб. или 21,05 % 49 046 руб. 50 коп., с ГАУЗ СО «ГКБ <№>» - 200000 руб. или 21,05 % 49 046 руб. 50 коп.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этим же основаниям, вопреки доводам жалоб, принцип логической проверки к согласованной стоимости юридической услуги на разных этапах судопроизводства не применим. Стороны договора на оказание юридических услуг вправе по своему усмотрению согласовать объем оказываемых услуг и их стоимость, равно как дополнительное вознаграждение (гонорар) представителя.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Своевременность внесения истцом платежей по договору об оказании юридических услуг, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, стороны, заключившие договор вправе, в том числе предусмотреть отсрочку либо рассрочку платежа и как следствие не соотнесение платежа к конкретной дате судебного заседания.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как верно установлено судом истец в отсутствие юридических навыков, реализовала свое право, заключив с исполнителем ( / / )6 <дата> договор на оказание юридических услуг. По условиям последнего исполнитель приняла на себя обязательства оказывать услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным со взысканием морального вреда с организаций и лабораторий, в которых проходила лечение и исследование мать заказчика ( / / )5, умершая <дата>, подготовка в интересах заказчика процессуальных и иных документов исковое заявление, ходатайства, заявление), осуществление юридической поддержки в судебных спорах в суде первой инстанции (п. 1.2). Стоимость услуг: 20 000 руб. (включает устную консультацию на основании предоставленных медицинских документов умершей, подготовка претензии, искового заявления), 14 000 руб. за каждое судебное заседание (включает подготовку процессуальных документов, выезд и участие исполнителя в судебном заседании). Дополнительным соглашением от <дата> предусмотрена оплата 8000 руб. за участие в судебном заседании <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> предусмотрена оплата 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> предусмотрена оплата 10000 руб. за участие в судебном заседании <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги на стадии апелляционного обжалования, которые включают в себя составление апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость 7000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Дополнительным соглашением от <дата> заказчик оплачивает 7000 руб. за составление кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, а также 14000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Дополнительным соглашением от <дата> согласована оплата 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу <№>. Дополнительным соглашением от <дата> согласована оплата 7000 руб. за изучение кассационной жалобы ответчика ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>».

Факт несения истцом расходов подтвержден чеками ПАО «Сбербанк»: от <дата> на сумму 20000 руб., от <дата> на сумму 14000 руб., от <дата> на сумму 14000 руб., от <дата> на сумму 14000 руб., от <дата> на сумму 8000 руб., от <дата> на сумму 8000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 14000 руб., от <дата> на сумму 14000 руб., от <дата> на сумму 10000 руб., от <дата> на сумму 7000 руб., от <дата> на сумму 7000 руб., от <дата> на сумму 7000 руб., от <дата> на сумму 14000 руб., от <дата> на сумму 7 000 руб., от <дата> на сумму 7000 руб. Истцом из указанных сумм предъявлена к возмещению с ответчиков сумма 158000 руб. и 7000 руб. с ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» расходы связанные с подачей кассационной жалобы.

Довод жалоб об отсутствии оснований для возмещения расходов на досудебное урегулирование спора безоснователен, поскольку по чеку от <дата> на сумму 20000 руб. оплачены услуги за консультации и составления иска.

Не влечет отмены постановленного судом определения и довод жалобы на без информативность приобщенных платежных документов. Как верно установлено судом истец оплачивала судебные расходы с карты Сбербанка, представила копии чеков по операции Сбербанк онлайн, где указан отправитель MIR ***2125, получатель платежа № карты **** 3987 ( / / )14 с отметкой «платеж выполнен». В свою очередь предоставленные представителем ( / / )7 чеки услуг самозанятого с наименованием услуг «Юридические услуги» со штрихкодом соответствуют сумме и дате внесенных истцом денежных средств. Наличие иных оснований для переводов денежных средств ( / / )8 ( / / )6 О.А., кроме представительства по настоящему делу судом не установлено, сторонами не доказано. Ссылка в жалобе на Федеральный закон от <дата> № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональных доход», фактически сводится к необходимости проверки соблюдения представителем истца ( / / )7 финансовой дисциплины, что не являлось предметом проверки по частным жалобам. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 158000 руб. и 7000 руб. расходы связанные с подачей ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>» кассационной жалобы.

Представитель истца ( / / )7 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; суда апелляционной инстанции: <дата>, в судебном заседании суда кассационной инстанции <дата>, в суде апелляционной инстанции <дата>.

Судом с учетом дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг произведен расчет расходов в суде первой инстанции на сумму 116 000 руб. (20 000 руб. консультация, исковое заявление + 5 судебных заседаний по 14 000 руб. каждое по цене соглашения + 3 судебных заседаний по меньшей стоимости: 8000 руб. за <дата>, 8000 руб. за <дата>, 10 000 руб. за <дата>), апелляционная инстанция 14 000 руб. (апелляционная жалоба истца удовлетворена), кассационная инстанция 21 000 руб. (кассационная жалоба истца удовлетворена), апелляционная инстанция после отмены в кассационной инстанции 7000 руб., кассационная инстанция по жалобе ГАУЗ СО «ГБ <№>» 7000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, ее участие в 8 судебных заседаниях суда первой, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанций, 1 судебном заседании суда кассационной инстанции; результат правой помощи (удовлетворение исковых требований); баланс интересов каждой из сторон; категорию и существо спора, относящегося к категории сложных; длительность судебных заседаний связанных с исследованием медицинских документов, в том числе на предмет правильности установленных диагнозов и качества оказания медицинской помощи несколькими медицинскими организациями; субъектный состав при котором со стороны ответчиков принимали участие дипломированные врачи; назначение и проведение по делу двух судебно-медицинских экспертиз с дополнительным опросом судебного эксперта посредством ВКС; территориальную удаленность места жительства представителя истца <адрес>, от места нахождения Тагилстроевского районного суда <адрес> и суда кассационной инстанции <адрес>, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения понесенные истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобах на информацию, содержащуюся в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, размер которых по сопровождению гражданских дел в судах первой инстанции не превышает в среднем 12500 руб., подлежит отклонению. Информация, размещенная в сети «Интернет» по конкретным юридическим (физическим) лицам о стоимости оказываемых юридических услуг, содержит сведения справочного, информативного характера, в ней указаны примерные суммы стоимости услуг, без учета предмета конкретного спора, состава лиц участвующих в деле и оказываемого объема юридической помощи по конкретному делу. В связи с этим предложенная авторами жалоб информация, размещенная в сети «Интернет» не может быть взята как аналог оценки стоимости юридических услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего гражданского спора. Судом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, учтены принципы разумности, справедливости, соотносимости услуг.

Подлежит отклонению и довод жалоб на незаконность включения суммы расходов истца по оплате досудебной экспертизы в состав судебных расходов. Согласно предмету заявленного истцом спора, на истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий в следствие утраты близкого человека, и соответственно наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанными медицинскими услугами и утратой близкого человека, для чего необходимы специальные познания в области медицины. С этой целью, а также с целью исполнения требований п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом <дата> с ( / / )8 был заключен договор <№>/ЭВК на проведение экспертного исследования, с согласованием стоимости услуг 75000 руб., оплата которых подтверждена кассовыми чеками от <дата> на сумму 50000 руб., от <дата> на сумму 25000 руб. Выполненное экспертное заключение в виде письменного доказательства приобщено к материалам дела и требовалось истцу для формирования позиции по иску и оформления искового заявления с указанием нарушенного права и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При изложенных обстоятельствах судом на законных основаниях усмотрена относимость понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы к разрешённому судом спору.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.12.2023 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.