Решение по делу № 33-2784/2023 от 24.10.2023

Судья Шапкина Е.В. Дело № 33-2784/2023

дело № 2-1974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследникам Жабоева Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Камалова Э.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к наследникам Жабоева Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113259 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 96591 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 12935 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1530 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2202 рубля 75 копеек; о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3145 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2351 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 794 рубля 1 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3528 рублей, мотивируя следующим.

Между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) с одной стороны и Жабоева Л.А. (далее Заемщик) с другой стороны заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 117116 рублей, с выплатой процентов в размере с 1 по 12 месяц - 9,9 % годовых, с 13 по 36 месяц - 14,5%, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласна, обязуется их неукоснительно выпол¬нять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

Выдача кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счета, открытые в Банке.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору предусмотрены п. 6 кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94791 рубль 33 копейки.

Также между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) с одной стороны и Жабоева Л.А. (далее Заемщик) с другой стороны заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100000 рублей, с выплатой процентов в размере 14,5% со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласна, обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

Выдача кредита подтверждается выписками по счетам Заемщика в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлялся путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счета, открытые в Банке.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору предусмотрены п. 6 кредитного договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 145 рублей 75 копеек.

В период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Кредитным договорам Заемщик имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком.

Банком установлено, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено вследствие смерти должника.

Свидетельство о смерти Жабоева Л.А. зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным свидетельства Жабоева Л.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. С момента ее смерти истекло 6 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ). Последним местом жительства Жабоевой Л.А. являлось: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Камалова Э.Х. - дочь умершей Жабоевой Л.А., наследник по закону первой очереди наследодателя, которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за пропуском срока и за необоснованностью, сославшись на имеющийся договор страхования, заключенный между СК «Росгосстрах» и ее матерью ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за счет наследственного имущества умершего заемщика Жабоева Л.А. с наследника Камалова Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № (паспорт №.) задолженность по кредитному договору №-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113259 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 96591 рубль 70 копеек, просроченные проценты – 12935 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 1530 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2202 рубля 75 копеек; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3145 рублей 75 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2351 рубль 74 копейки, просроченные проценты – 794 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3528 рублей, всего – 116 405 рублей 49 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Не согласившись с данным решением, Камалова Э.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Жалобу мотивирует тем, что она мать одиночка, временно не работает, ведет личное подсобное хозяйство, похоронила дедушку, бабушку, родителей и рассчитывать не на кого, имеет единственную жилплощадь, в которой сейчас и проживает. Никакого имущества после смерти матери к ней не переходило, нет наследственного имущества.

Указанная в свидетельстве о праве на наследство квартира, в селе <адрес> по <адрес> была продана задолго до принятия ею наследства. По совету нотариуса и настоянию мнимого собственника выдала доверенность ДД.ММ.ГГГГ на Джатоева Р.С. со всеми правами на эту квартиру в посёлке Дальнее. Деньги за эту квартиру не получала и судьбой квартиры не интересовалась. Судом не выяснялись эти обстоятельства.

После смерти бабушки мать не вступала и не оформляла на себя наследственные права, тем самым на нее распространяются правила статьи 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) и имущество, перешедшее наследнику в порядке наследовательной трансмиссии, не входит в состав наследства и не должна нести ответственность за долги банку.

Также не согласна с тем, что суд включил в счет долгов её домовладение в посёлке <адрес> которую подарила мать ещё ДД.ММ.ГГГГ, и является единственным жильём, в котором проживает ее семья и другого жилья не имеет.

В жалобе также указано, что истец в нарушение требований статьи 418 ГК РФ, продолжал начислять заёмщику штрафные санкции даже после смерти ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до февраля 2023 года. В декабре 2020 года истцу предоставляла копию свидетельства о смерти матери и свыше 2 лет никаких претензий истец не предъявлял.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309,314,809, 810,811, 418, 1112, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследник покойного заемщика Жабевой Л.А. - Камалова Э.Х., приняв наследство, стала должником перед Банком по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем сумма должна быть взыскана с нее в пределах стоимости наследственного имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», и Жабоевой Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ей кредит в размере 117116 рублей с выплатой процентов в размере с 1 по 12 месяц - 9,9 % годовых, с 13 по 36 месяц - 14,5%, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Жабоевой Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 100000 рублей, с выплатой процентов в размере 14,5% со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи Жабоевой Л.А. денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком Камаловой Э.Х..

Согласно представленному свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ, Жабоева Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, что на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам исполнены Жабоевой Л.А., материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены в суд.

Из представленного нотариусом Нальчикского нотариального округа Хасауовой Н.М. наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Жабоевой Л.А. обратилась ее дочь – Камалова Э.Х..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хасауовой Н.М. наследнику - Камаловой Э.Х. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: земельный участок, кадастровый №, и квартиру с кадастровым номером №,расположенные в <адрес>, <адрес> (общая кадастровая стоимость наследственного имущества составляла 914967 рублей).

Кроме того, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку кредитором обязательства по предоставлению денежных средств не были исполнены, со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя Жабоевой Л.А. представлено не было, наследник Камалова Э.Х. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы автора жалобы о том, что никакого имущества после смерти матери к ней не переходило, что нет наследственного имущества, что указанная в свидетельстве о праве на наследство квартира в селе Дальнее по <адрес> была продана задолго до принятия ею наследства, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хасауовой Н.М. наследнику - Камаловой Э.Х. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственной имущество: земельный участок, кадастровый №, и квартиру с кадастровым номером №,расположенные в <адрес> <адрес>. Общая кадастровая стоимость наследственного имущества составляла 914967 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что после получения свидетельства о праве на наследство она собственноручно выдала доверенность на имя Джатоева Р.С., то есть распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом предмета и основания рассматриваемого спора иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалова Э.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева