Решение по делу № 33-2220/2024 от 30.05.2024

УИД 58RS0027-01-2024-000180-07

Судья Аргаткина Н.Н.                                                  дело № 33-2220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г.                                                                                   г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Титовой Н.С., Усановой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-469/2024 по иску Голубцовой Анны Васильевны к Маношкиной Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Голубцовой Анны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Голубцовой Анны Васильевны к Маношкиной Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Голубцова А.В. обратилась в суд с иском к Маношкиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что в период с апреля 2022 г. по январь 2023 г. на банковскую карту Маношкиной А.В. ею были перечислены денежные средства в размере 1 132 422 руб. в счет выполнения ответчиком в будущем работ для нее. Однако, впоследствии никакого договора между ними заключено не было, встречного представления не получено.

Ответчик возвратил ей часть денег в сумме 66 775 руб. 10 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1 065 646 руб. 90 руб. не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 065 646 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 528 руб. 23 коп.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Голубцова А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда о перечислении истцом денежных средств по заведомо несуществующим между сторонами по делу обязательствам, о чем ей было известно, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права. В решении суда отражено, что представитель ответчика подтвердил, что между сторонами были деловые (партнерские) отношения, истец и ответчик являлись участниками ООО «Мебельная интеграция», занимались производством и продажей мебели, что деньги переводились в рамках указанных отношений, однако не указал конкретное основание получения денег. Данные показания представителя ответчика исключает вывод суда о том, что истец перечисляла деньги по заведомо несуществующему между сторонами обязательствами. Кроме того, частичный возврат ответчиком денежных средств в размере 66 775 руб. 10 коп. подтверждает обратное.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Манюшкина А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордера, против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что денежные средства в сумме 66 775 руб. 10 коп. были перечислены ответчиком также в рамках партнерских отношений с истцом, а не в счет возврата ранее перечисленных Голубцовой А.В. денежных средств. В конце 2023 г. Голубцова А.В. вышла из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Голубцова А.В. и ее представитель Барулин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены были в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 1 апреля 2022 г. по 19 января 2023 г. Голубцовой А.В. со своего счета на счет Маношкиной А.В. путем перевода денежных средств с карты № на карту № поэтапно были перечислены денежные средства в общем размере 1 132 422 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Голубцова А.В. указала, что денежные средства были перечислены ответчику в счет договоренности выполнения Манюшкиной А.В. в будущем работ по разработке для нее коллекции мебели, однако впоследствии ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств со стороны ответчика не оспаривался. Вместе с тем, не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом в рамках партнерских отношений между истцом и ответчиком, поскольку обе являлись учредителями одной мебельной компании, для чего использовались платежные реквизиты банковской карты ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом переводились ответчику в рамках партнерских отношений добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны Манюшкиной А.В., в том числе по возврату перечисленных ей денежных средств, в период перечислений между сторонами договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, заключено не было, о чем Голубцова А.В. не могла не знать, доказательств того, что Маношкина А.В. обговаривала с Голубцовой А.В. какие-либо обязательства и принимала их на себя со стороны истца не представлено, назначение платежа при переводах не указывалось, переводы носили многократный характер в течение длительного периода в самостоятельно избираемом истцом срок и размере, зачисление денежных средств производилось через банковскую платежную систему, что требовало указания номера банковского счета, набор которого производился истцом при каждом зачислении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, когда денежные средства подлежат взысканию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами в период, когда стороны являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», при этом никаких доказательство того, что переводы осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубцовой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -