Решение по делу № 33-2812/2021 от 01.02.2021

УИД: 66RS0010-01-2020-000397-90
Судья Станевич А.В.	Дело 33-2812/2021 (№ 2-666/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кайгородовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е. Н.
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Мустафину ( / / )15, Зорину ( / / )16 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Гариной Н. Г., судебная коллегия

установила:

МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с иском к Мустафину И.Х. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления, с учетом уточненных исковых требований, в размере основного долга 99891 руб. 66 коп. за период с июня 2010 года по июль 2016 года, пени 54015 руб.87 коп. по состоянию на 01.10.2018., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4278 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Тагилэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности в 1/2 доле ответчику Мустафину И.Х. Ответчик свои обязательства по оплате жилья исполнял ненадлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства обращения 23.10.2018 к мировому судье судебного участка №4 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, выдачи судебного приказа 09.11.2018, отмены судебного приказа определением мирового судьи от 10.06.2019, получение его 03.10.2019, прекращения исполнительного производства 18.01.2019, обращения в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила о взыскании задолженности. Ссылается на то, что не истекли сроки исковой давности. Указывает, что согласно договору купли – продажи от 18.11.2010 истец приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был составлен передаточный акт, в котором указано, что дом осмотрен лично, дефектов не обнаружено, имущество находится в состоянии пригодном для проживания. Факт отсутствия тепловой энергии и ГВС в период с июня 2010 по июль 2016 ответчиком не подтвержден. Обращений ответчика по поводу отсутствия коммунальных услуг не поступало. В жалобе истец делает вывод о том, что ответчиком Мустафиным И. Х. не доказано, что истец в период с 2010 по 2016 годы поставку коммунальных услуг по адресу: <адрес> не осуществлял.

В отношении должника Зорина В. В. не учтено, что он не заявлял в суде об истечении срок исковой давности, выводы суда о том, что суд посчитал дом разрушенным, не соответствуют обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу ответчик Мустафин И. Х. представил возражения, указав, что ответчик представила доказательства того, что на момент покупки 1/2 доли дом находился в аварийном состоянии, поставка коммунальных услуг не производится как минимум с 2010 года. Истцом обратного не доказано. Срок исковой давности пропущен. Просил решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили

Лица, участвующие были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам Мустафину И.Х. и Зорину В.В. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-77, 132, 133).

МУП «Тагилэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, в том числе в объект по адресу: <адрес>, что следует из искового заявления, не оспаривается ответчиками.

Исходя из акта обследования от 07.02.2017, составленного инспекторами МУП «Тагилэнерго» Долгих Н. Ю. и Оленевой А. Ю., дом по адресу: <адрес> разрушен, центральное отопление и горячее водоснабжение не выявлено (л.д. 81).

Согласно акту от 15.04.2019, составленного инспекторами тепловых сетей Долгих Н. Ю. и Оленевой А. Ю., дом по адресу: <адрес> разрушен. При проведении проверки ранее отключенных от теплоснабжения потребителей опломбирована в закрытом положении запорная арматура, в направлении <адрес> (имеется видимый разрыв) (л.д. 173). Фото к акту (л. д. 174, 175).

Показаниями свидетелей Нуртдиновой Э. М., Киселевой Э. Н. обстоятельства состояния объекта подтверждаются. Из их показаний следует, что дом приобретен Мустафиным И.Х. в аварийном состоянии после пожара, у него отсутствует крыша, отсутствует часть остекления в окнах, труб и батарей нет, воду включать негде, отопления нет, потому что нет батарей. Дом с момента покупки стоит нежилой, стены в копоти, на данный момент в доме уже выросли кустарник и небольшие деревья. Мустафин И.Х. пользуется только земельным участком (л. д. 193-197).

Из фотографий дома от 21.07.2020 усматривается, что крыши не имеется, здание запущено, в нем произрастает трава и кустарники (л. д. 178 - 182).

Сведениями из справки от 28.09.2010., выданной заместителем начальника ОГПН г. Нижний Тагил В. Р. Несмеловым, подтверждается, что 18.09.2010. произошел пожар в доме по адресу: <адрес> (л.д. 83).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что дом разрушен, в связи с чем поддержание надлежащего температурного режима объективно невозможно. Суд пришел к выводу о том, что ответчиками не потреблялись коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, так как радиаторы системы отопления, трубы отсутствуют.

Разрешая требования истцов, суд на основании оценки в совокупности исследованных доказательств, а именно объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу о том, что стороной истца доказательств того, что услуги в действительности были оказаны ответчикам, не представлено. Суд указал, что из пояснений истца следует, что каких-либо актов в ходе ежегодной проверки оборудования и теплосетей у истца не имеется, до 2017 года доказательств того, что сотрудники истца либо иной службы выходили в адрес ответчиков для проверки работоспособности тепловых сетей и оборудования, не имеется. Недоказанность истцом обстоятельств оказания услуг ответчикам за весь заявленный период влечет за собой отказ в иске.

Кроме того, судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Ссылка в жалобе на договор купли – продажи от 18.11.2010 (л. д. 73), акт приема – передачи от 18.11.2010 (л. д. 74), в которых указано, что объект Ѕ доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> принят в состоянии, отвечающем его назначению, установленные решением суда обстоятельства на основании относимых и допустимых доказательств, в том числе письменных, составленных и подписанных лицами, не имеющими правового интереса в исходе дела, не опровергают. При этом акты обследования от 07.02.2017, от 15.04.2019 составлены представителями МУП «Тагилэнерго» Долгих Н. Ю. и Оленевой А. Ю., которые подтверждают, что дом по адресу: <адрес> разрушен, что опломбирована в закрытом положении запорная арматура, в направлении дома <адрес> (имеется видимый разрыв. Договор и акт носят частно – правовой характер. Ответчик Мустафин И. Х., который подписывал договор и акт, пояснял в возражениях, что дом был приобретен после пожара (л. д. 71).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства оценены судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В отношении срока исковой давности как следует из материалов дела рассмотрено именно заявление Мустафина И. Х., и как верно отмечено в апелляционной жалобе именно в отношении требований к указанному ответчику имеется дополнительное основание к отказу в исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности применен верно, с учетом того, что судебный приказ был вынесен 09.11.2018 (л. д. 148), отменен 10.06.2019. Исковые требования о взыскании основного долга заявлены в суд за период с июня 2010 по июль 2016 (л. д. 107), иск подан в суд 06.02.2020 (л. д. 4).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с июня 2010 года по май 2016 года включительно истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в части указанных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е. В. Кайгородова

Судьи: Е. Н. Абрашкина

Е.В. Максимова