Решение по делу № 8Г-30836/2021 [88-30018/2021] от 19.11.2021

I инстанция – Степченкова Е.А.

II инстанция – Винель А.В. (докладчик) Бобрикова Л.В., Цветкова О.С. Дело № 88-30018/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома в стадии незавершенного строительства и земельного участка, возврате сторон в первоначальное положение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома в стадии незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома в стадии незавершенного строительства (фундамента) с кадастровым номером 67:27:00102014:39 и земельного участка с кадастровым номером 67:27:00102014:18, расположенных по вышеуказанному адресу. После подписания договора, передачи денежных средств и сдачи документов на регистрацию, истцу стало известно о невозможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением из-за расположения на нем охранной зоны линии электропередачи. Об ограничениях в использовании участка ответчик до заключения договора её не уведомила, представив ложную информацию об отсутствии ограничений в использовании участка. Ссылаясь на нормы ст.ст. 450, 469 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Договор купли-продажи жилого дома в стадии незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 270 000 руб. и в возврат государственной пошлины 300 руб.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 жилой дом в стадии незавершенного строительства и земельный участок по акту возврата имущества.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает жилой дом в стадии незавершенного строительства (фундамент), кадастровый №, площадь застройки 189,5 кв.м., степень готовности 18% и земельный участок, площадью 714 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Сторонами согласована стоимость указанных объектов недвижимости в размере 270 000 руб., из которых: стоимость жилого дома в стадии незавершенного строительства (фундамент) - 70 000 руб., стоимость земельного участка - 200 000 руб. В соответствии с условиями договора расчет между сторонами производится в момент подписания договора.

Обязанность по оплате указанных объектов недвижимости исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в сумме 270 000 руб.В соответствии с п. 6 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемых объектов недвижимости, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, о которых ей не сообщал продавец.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи. Сторонами согласовано, что взаимных претензий у них не имеется.

Договор был сдан для регистрации права собственности истца в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор уведомил истца о том, что приобретенный земельный участок имеет ряд обременений, сведения о которых в договоре купли-продажи отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке имеется охранная зона высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП), исходил из того, что при покупке участка истец осматривала участок, видела проходящую по границе участка ЛЭП, могла обладать информацией о ее прохождении по границе участка и наличии охранной зоны, не была лишена возможности получения такой информации. Довод истца о непредставлении ответчиком такой информации не обоснован, факт нарушения своих прав истцом не доказан, т.к. использование участка по целевому назначению возможно и при наличии таких охранных зон.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда, отменив решение суда, признав выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ, ст. ст. 37, 56, 89 ЗК РФ, исходил из того, что проданный земельный участок имел ограничения (в виде охранной зоны ЛЭП), о которых продавец был обязан сообщить покупателю, однако зная о таких ограничениях, обязанность предоставить покупателю всю имеющуюся информацию об обременениях участка продавец не исполнил, напротив сообщил покупателю заведомо ложную информацию об отсутствии ограничений в использовании участка. В этом случае покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что при покупке участка истец его осматривал и видел проходящую по границе участка ЛЭП, не подтверждает факт известности истцу до заключения договора информации об установленных охранных зонах. Не обладая специальными познаниями, не получив такую информацию от продавца, истец не мог знать о наличии и объеме ограничений при прохождении по границе участка ЛЭП.

Безосновательным суд апелляционной инстанции признал вывод суда о недоказанности нарушения прав истца, с учетом того, что из общей площади участка 714 кв.м., она не может без ограничений использовать площадь, которая должна по нормативу быть предоставлена для обслуживания воздушной линии электропередач, при том, что о таком ограничении в использовании участка она не была уведомлена продавцом до подписания договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся установления в отношении спорного участка ограничений, информированности продавца о таких ограничениях были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи