Решение по делу № 2-1630/2023 (2-9807/2022;) от 22.12.2022

Дело №2-1669/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-011758-13

УИД 66RS0004-01-2022-011692-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года)

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Мешавкина В.Ю., действующего на основании доверенностей,

- ответчика/истца Каплиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ Банк» к Каплиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению Каплиной Ольги Владимировны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Каплиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ПАО КБ «УБРИР» и Каплиной О.В. был заключен кредитный договор №КD203080000122362 от 20.09.2017 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 615000 рублей 00 копеек с уплатой 17% годовых на срок до 20.09.2024 года. 29.03.2018 года между ПАО КБ «УБРИР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке права требования №33, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-Банк». По состоянию на 24.11.2022 года сумма задолженности по кредитному договору №КD203080000122362 от 20.09.2017 года по состоянию на 24.11.2022 года в общем размере 722026 рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 420228 рублей 64 копейки, проценты за период с 21.09.2017 года по 24.11.2022 года в размере 301797 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10420 рублей 26 копеек.

В обоснование требований Каплиной О.В. указано, что заявителем добросовестно выплачивался кредит, в 2020 году из-за пандемии короновирусной инфекции лишилась работы, доход заметно уменьшился, получает только пенсию, на иждивении несовершеннолетний ребенок, невозможно выплачивать кредит на прежних условиях, обратилась в банк с заявлением о предоставлении иных условий, оставленное без удовлетворения. Просит суд определить размер ежемесячного платежа для выплаты задолженности по кредитному договору №КD203080000122362 от 20.09.2017 года.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что 29.03.2018 года между ПАО КБ «УБРИР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке права требования №33, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-Банк»; по данному кредитному договору имеется задолженность.

Ответчик/истец Каплина О.В. в судебном заседании пояснила, что факт заключения кредитного договора от 20.09.2017 года не оспаривает, по договору имеется задолженность, готова оплачивать задолженность.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ПАО КБ «УБРИР» и Каплиной О.В. был заключен кредитный договор №КD203080000122362 от 20.09.2017 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 615000 рублей 00 копеек с уплатой 17% годовых на срок до 20.09.2024 года.

29.03.2018 года между ПАО КБ «УБРИР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке права требования №33, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-Банк».

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлено (вручено лично) требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что ответчик не отреагировал.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №КD203080000122362 от 20.09.2017 года по состоянию на 24.11.2022 года в общем размере 722026 рублей 40 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 420228 рублей 64 копейки,

- проценты за период с 21.09.2017 года по 24.11.2022 года в размере 301797 рублей 76 копеек.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Каплиной О.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок применения и размеры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик Каплина О.В. засвидетельствовала своими подписями на заявлении и кредитном договоре от 20.09.2017 года согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования банком денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, получила кредит и приступила к его погашению. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Каплина О.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, отклоняя доводы Каплиной О.В. о возможности изменения размера ежемесячного платежа.

Договор подписан сторонами и не оспорен ответчиком в части наличия по нему задолженности, иного расчета процентов в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Каплиной О.В. суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании задолженности по кредитному договору №КD203080000122362 от 20.09.2017 года по состоянию на 24.11.2022 года в общем размере 722026 рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 420228 рублей 64 копейки, проценты за период с 21.09.2017 года по 24.11.2022 года в размере 301797 рублей 76 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Каплиной О.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10420 рублей 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ Банк» к Каплиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Каплиной Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ВУЗ Банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору №КD203080000122362 от 20.09.2017 года по состоянию на 24.11.2022 года в общем размере 722026 рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 420228 рублей 64 копейки, проценты за период с 21.09.2017 года по 24.11.2022 года в размере 301797 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10420 рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Каплиной Ольги Владимировны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина