Решение по делу № 8Г-25014/2023 [88-26279/2023] от 24.07.2023

УИД 50RS0019-01-2021-004870-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-26279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2022 по иску Каташинской Ольги Аркадьевны к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки и убытков,

по кассационной жалобе Каташинской Ольги Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Каташинской О.А. –Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - Найдиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2023 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каташинская О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 20 января 2017 года с учетом инвестиционного контракта от 02 сентября 2016 года в размере 1 301 747,80 руб., неустойки в размере 847 040,74 руб., убытков в размере 1 591 246,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая на то, что 20 января 2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская <адрес>, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный номер № на 3 этаже, общей площадью по проекту 36,93 кв.м, в том числе жилой 19,65 кв.м. Истец обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) в размере 635 600 руб. в срок не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. 5.3.1 Договора). 15 марта 2017 г. договор зарегистрирован в Клинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. Договор долевого участия заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении 02 сентября 2016 г. инвестиционного контракта с МО «Клинский муниципальный район» на строительство 9-тиэтажного жилого дома позиция № по адресу: <адрес> 4. Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, Приложения № 1 к Инвестиционному контракту, Каташинская О.А. признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1 318 995 руб. по договору долевого участия за <адрес>, площадью 25,1 кв.м. В силу инвестиционного контракта, благодаря доли МО «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых Каташинская О.А., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью 36,93 кв.м. Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене 1 кв.м, равной 52 460 руб., составляет 1 937 347,8 руб. Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив 12 сентября 2017 г. на расчётный счет застройщика денежные средства в размере 635 600 руб. Однако квартира истцу не передана. 17 октября 2018 г. стороны расторгли договор долевого участия № от 20 января 2017 г. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком истцу денежных средств в размере 635 600 руб., оплаченных по договору, которые были ответчиком перечислены истцу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования были уточнены: Каташинская О.А. отказалась от возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования от 2 декабря 2016 г. в размере 34 291 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. исковые требования Каташинской О.А. удовлетворены частично: с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» взысканы денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2017 г. в размере 1 301 747,80 руб., убытки в размере 1 591 246,58 руб., а всего - 2 892 994,38 руб. С Каташинской О.А. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Компания ТехноСтройОлимп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков по 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 г. решение в части взыскания с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытков в размере 1 591 246,58 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Изменена общая денежная сумма, взысканная судом с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Каташинской О.А., на 1 301 747,80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение в части отмены решения о взыскании убытков и принятии нового решения отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение в части взыскания с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» убытков в размере 1 591 246, 58 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Каташинской О.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, в части отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В необжалуемой части законность судебного постановления не проверяется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 20 января 2017 года между Каташинской ОА. и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 30 сентября 2018 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный № на 3 этаже, общей площадью по проекту 36,93 кв.м, в том числе жилой 19,65 кв.м.

Истец, в свою очередь, обязалась оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) в размере 635 600,00 руб. в срок не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. 5.3.1 Договора).

13 марта 2017 года договор зарегистрирован в Клинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Договор долевого участия заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении 02 сентября 2016 года инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-тиэтажного жилого дома позиция № по адресу: <адрес>

Из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, Приложения № 1 к Инвестиционному контракту следует, что Каташинская О.А. признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1 318 995 руб. по договору долевого участия заключенному 7 февраля 2013 г. между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и Каташинской О.А., согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Согласно п.п. 2.5 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 3 квартал 2013 г.

Из инвестиционного контракта от 02 сентября 2016 года также следует, что «обманутым дольщикам», в числе которых Каташинская О.А., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес>. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью 36,93 кв.м. Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене 1 кв.м, равной 52 460 руб., составляет 1 937 347,8 руб.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, в силу инвестиционного контракта, исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив 12 сентября 2017 года на расчётный счет застройщика денежные средства в размере 635 600 руб.

Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г. (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора), то есть не позднее 30 июня 2019 г.

25 июля 2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок и предложено заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию.

17 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым договор участия в долевом строительстве № №30 от 20 января 2017 г. расторгнут.

Денежные средства в размере 635 600 руб. застройщиком были перечислены на расчётный счет истца 10 декабря 2018 г.

Определением Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (Каташинской О.А.) по договору участия в долевом строительстве № от 20 января 2017 г., без отделки по состоянию на 17 октября 2018 г. (дата расторжения договора) составляет 1 834 572 руб., по состоянию на момент проведения оценки 08 апреля 2022 г. составляет 4 304 524 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости истцу ответчик не выполнил, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 января 2017 г., взыскал с ответчика убытки в размере 1 591 246,58 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что фактически действие договора участия в долевом строительстве прекращено по обоюдному соглашению сторон, а не ввиду одностороннего отказа истца от договора либо его расторжения в судебном порядке, поскольку стороны расторгли договор до наступления срока по исполнению застройщиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, то основанием для его расторжения явилось обоюдное волеизъявление сторон, а не нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, а поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков и, отменяя решение суда в данной части, в их взыскании отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", также следует, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 указано, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., следует, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в адрес Каташинской О.А. направлено уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в указанный в договоре срок – 30 сентября 2018 года и предложило заключить дополнительное соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 30 декабря 2021 года, тем самым продлить срок исполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства жилого помещения более чем на 3 года.

После получения указанного уведомления, 17 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым договор участия в долевом строительстве № от 20 января 2017 г. расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каташинской О.А. указано на то, что фактически Застройщик, не исполнив договорные обязательства, инициировал расторжение заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № № от 20 января 2017 г.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции оставлены без должной проверки.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что в указанный в договоре срок объект долевого строительства будет построен и передан дольщику не установлено, напротив, из предложения ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключить дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию до 30 декабря 2021 года, следует обратное.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что основанием для расторжения договора явилось обоюдное волеизъявление сторон до наступления срока по исполнению застройщиком своего обязательства, а не нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, сделаны без выяснения и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Не проверена судом апелляционной инстанции ссылка истца на то, что основанием для расторжения договора, являлась невозможность завершения строительства в установленный в договоре срок.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда указала на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции об обоюдном волеизъявлении сторон на расторжение договора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не проверил – являлся ли значительный период продления срока исполнения договора утратой интереса истца к исполнению договора ответчиком, вследствие просрочки им исполнения своих обязательств по заключенному договору и соответственно причиной его расторжения, в какой стадии строительства находился спорный объект на дату расторжения договора и завершено ли его строительство.

Вместе с тем из объяснений стороны ответчика в суде кассационной инстанции следует, что объект завершен строительством лишь в 2023 году.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 9, указанного закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обоснование отказа в иске о возмещении убытков, в частности указание на то, что основанием для расторжения договора явилось обоюдное волеизъявление сторон до наступления срока по исполнению застройщиком своего обязательства, а не нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, сделаны без выяснения и оценки всех обстоятельств, явившихся основанием для расторжения договора, как то реальная невозможность завершения строительства в установленный в договоре срок, период продления срока и возможная утрата интереса истца к исполнению договора вследствие просрочки со стороны ответчика, что в силу ст. 405 ГК РФ предоставляет истцу право требовать возмещения убытков.

Ввиду изложенного указанные выводы нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. в части отмены решения Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. о взыскании убытков и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, вынесено с нарушением норм права, вследствие чего подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. в части отмены решения Клинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. о взыскании убытков и принятии нового решения отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи