Решение по делу № 2-2015/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-2015/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000545-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Елец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Елец Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период в размере 767 886,31 руб., в том числе: 691 560 руб. – просроченный основной долг, 63 222,34 руб. – просроченные проценты, 13 103,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственной пошлины в размере 10 878,86 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, возвратить заемную сумму. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнила обязательства по их возврату, в связи с чем за ней образовалась указанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Елец Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение, направленное ответчику по адресу регистрации вернулось неполученным.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елец Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком договор; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении; Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования, а также частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет.

Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем ее указания в тексте заявления-анкеты. В свою очередь при заключении договора она приняла на себя обязательство оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах. Все условия договора были приняты.

Из материалов дела усматривается надлежащее исполнение истцом своих обязательств. Из выписки по счету заемщика видно, что ответчик воспользовалась предоставленными истцом заемными средствами, однако свои обязательства по договору не исполнила.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг его в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком в размере 767 886,31 руб., в том числе: 691 560 руб. – просроченный основной долг, 63 222,34 руб. – просроченные проценты, 13 103,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Учитывая приведенные положения закона и доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам, а также неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, представленный расчет задолженности проверен судом и является верным.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в какой-либо части Елец Е.В. не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 878,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Елец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 886,31 руб., в том числе: 691 560 руб. – просроченный основной долг, 63 222,34 руб. – просроченные проценты, 13 103,97 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 10 878,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова