Решение по делу № 8Г-5918/2020 [88-6335/2020] от 05.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6335/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2019 по иску Гарматенко А. И., Гарматенко А. АлексА.ны к СНТ «Пальмира» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Гарматенко А. И., Гарматенко А. АлексА.ны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Гарматенко А.И. и его представителя Иванова В.А., представителя СНТ « Пальмира» - Бор С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Пальмира» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. указали, что они владеют и пользуются земельными участками за №№, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Пальмира», а также являются членами СНТ «Пальмира».

Указанные земельные участки были технологически присоединены к электрическим сетям СНТ «Пальмира», что подтверждается заявками- обязательствами от 12 сентября 2004 года и от 5 июня 2005 года.

Между ними и СНТ «Пальмира» в порядке пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём совершения конклюдентных действий (подача напряжения и оплата потреблённой электроэнергии) был заключён договор электроснабжения в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

26 ноября 2017 года представителями СНТ «Пальмира» было произведено незаконное прекращение электроснабжения их земельных участков, путём отрезания и уничтожения вводного провода от магистральной линии электропередач СНТ «Пальмира». Отключение от электроэнергии было мотивировано исполнением решения общего собрания СНТ «Пальмира», ввиду наличия задолженности по уплате членских взносов.

По их утверждению о проведении собраний СНТ «Пальмира» по вопросам отключения электрической энергии они уведомлены не были, участия в них не принимали.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. просили признать незаконным действия СНТ «Пальмира» по прекращению электроснабжения земельных участков №№, принадлежащих на праве собственности Гарматенко А.И., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Пальмира», признать незаконными действия СНТ «Пальмира» по прекращению электроснабжения земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Гарматенко А.А., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пальмира», взыскать с СНТ «Пальмира» в пользу Гарматенко А.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с СНТ «Пальмира» в пользу Гарматенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, признать за Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствие задолженности перед СНТ «Пальмирка» по оплате потреблённой электроэнергии, членским и целевым взносам в отношении принадлежащих на праве собственности им земельных участков за №№, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Пальмира», обязать СНТ «Пальмира» в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение на принадлежащих Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. земельных участках за №№, 167, 175, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Пальмира», согласно первоначальному подключению по трёхфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт, взыскать с СНТ «Пальмира» в пользу Гарматенко А.И. убытки в размере 24890 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года исковые требования Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. были удовлетворены частично.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года исковые требования Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. удовлетворены, признаны незаконными действия СНТ «Пальмира» по отключению электроснабжения земельных участков за №№, принадлежащих на праве собственности Гарматенко А.И., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Пальмира»; также признаны незаконными действия СНТ «Пальмира» по отключению электроснабжения земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Гарматенко А.А., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пальмира». В удовлетворении остальной части исковых требований Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. просят решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.07.2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20.11.2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. По их мнению, судебные акты приняты по делу без установления имеющих значение для рассмотрения данного спора обстоятельств. При этом, заявленный ими к разрешению спор судами фактически не был разрешен.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Гарматенко А.И. и его представитель, а также представитель СНТ «Пальмира», иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени заседания судебной коллегии извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них представителя ответчика, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. с 1992 года являлись членами СНТ «Пальмира». В 2015 году Гарматенко А.И. исключен из членов СНТ «Пальмира» ввиду наличия у последнего задолженности по уплате целевых и членских взносов (Протокол общего собрания членов СНТ «Пальмира» от 14 ноября 2015 года). По состоянию на 28 мая 2019 года за период с 2008 года по 2019 года за Гарматенко А.А. числится задолженность по оплате целевых и членских взносов, а именно: по оплате членских взносов - 61950 рублей; по оплате целевых взносов - 30000 рублей; пени - 74875 рублей. По состоянию на 28 мая 2019 года за период с 2008 года по 2019 года за Гарматенко А.И. числится задолженность по оплате целевых и членских взносов, а именно: по оплате членских взносов - 103950 рублей; по оплате целевых взносов - 46000 рублей; по оплате потреблённой энергии - 23078 рублей; пени - 103444 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроснабжения на принадлежащие истцам земельные участки, следует признать незаконными. При этом, приняв во внимание отсутствие доказательств выделения истцам мощности на земельные участки в размере 17 кВт, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на СНТ «Пальмира» обязанности подключить земельные участки согласно первоначальному подключению по трёхфазной схеме и максимальной мощности равной 17 кВт.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что действиями СНТ «Пальмира» не были нарушены личные неимущественные права истцов, в связи с чем, нет оснований для компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое судо первой инстанции решение законны и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не может согласится с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, в виду следующего.

Установив, что действия ответчика по отключению истцов от электроэнергии противоречат закону, поскольку прекращение подачи электрической энергии возможно только энергоснабжающей организацией, суды первой и апелляционной инстанцией оставили без должного внимания то, что нарушенные права, в том числе истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении иска в части возложения обязанности восстановить электроснабжение, и в части возмещения убытков, связанных с арендой генератора с необходимостью противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Между тем, судами обеих инстанций не было установлено, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями ответчика, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались    и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить, в части отказа в заявленных исковых требованиях, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: