Решение по делу № 2-1329/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1329/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца Боголюбовой Ю.В. – Пеговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголюбовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боголюбова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Стройглавзаказчик» и Боголюбовой Ю.В. заключен договор № участия в долевом строительстве от 25 сентября 2014 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру с ориентировочным номером по проекту №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1 (один), расположенная на 15 этаже жилого <адрес> договора (п. 2.1., п. 2.2. договора) в части оплаты цены договора в размере 1600655 рублей участником долевого строительства исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.5. договора срок окончания строительства определен - 2 квартал 2015 года, то есть до 30 июня 2015 года. Срок передачи квартиры в соответствии с п. 4.1. договора - в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительство было получено застройщиком 27 ноября 2015 года. Принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в строящемся доме в установленный срок ответчик не исполнил. Фактически передача квартиры истцу была произведена 31 марта 2017 года. Просрочка исполнения по договору со стороны застройщика составляет с 27 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года 399 дней. Считает, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору он должен нести предусмотренную законом и договором ответственность, а именно обязан оплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за период с 27 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 442341 рубля 01 копейки. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается несоразмерность начисленной неустойки наступившим у истца убыткам в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Ввиду того, что застройщик допустил длительную просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, последний понес дополнительные затраты, а именно: 30 марта 2017 года между Боголюбовой Ю.В. и ИП Пеговой О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно приходному кассовому ордеру № 3 от 30 марта 2017 года Боголюбова Ю.В. оплатила услуги ИП Пеговой О.А. в сумме 20000 рублей. 05 апреля 2017 года в связи с нарушением ответчиком условий договора и норм законодательства РФ истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки и причиненных убытков. На претензию ответчик не ответил, добровольно требования истца не удовлетворил. Указывает, что ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие нарушения сроков передачи истцу квартиры. Учитывая, что приобретаемая истцом квартира необходима ей для проживания и что она в течение нескольких месяцев не имела права доступа в квартиру и не могла ею пользоваться, а также ввиду того, что от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры, что ответчик полностью проигнорировал письменную претензию истца и не дал никакого письменного ответа, истец с учетом разумности и справедливости оценивает моральный вред в сумме 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «Стройглавзаказчик» в пользу Боголюбовой Ю.В. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 442341 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Определением суда от 31 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление Боголюбовой Ю.В., согласно которому просрочка исполнения обязательства по договору со стороны застройщика составляет с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года 548 дней, неустойка за указанный период составляет 590241 рубль 53 копейки. Просит взыскать с ООО «Стройглавзаказчик» в пользу Боголюбовой Ю.В. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 590241 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

В судебное заседание истец Боголюбова Ю.В. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла Пегова О.А.

В судебном заседании представитель истца Боголюбовой Ю.В. - Пегова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Стройглавзаказчик» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 25 сентября 2014 года между Боголюбовой Ю.В. и ООО «Стройглавзаказчик» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения № по <адрес> на земельном участке из земель населенных пунктов, предоставленном под строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения общей площадью 1594 кв.м, и после получения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, ориентировочный номер по проекту №, проектной площадью ориентировочно 38,57 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1 (одна целая), расположенная на 15 этаже жилого <адрес>.

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляет 1600655 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. площади – 41500 рублей.

Согласно п. 2.2. договора участник долевого строительства обязался оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 1600655 рублей в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Указанное обязательство Боголюбовой Ю.В. было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06 октября 2014 года.

Исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 2-й квартал 2015 года.

На основании п. 4.1 застройщик обязался в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены договора, возмещения стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства вышеуказанного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предупреждением о необходимости принятия последним объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. При этом срок начала передачи и принятия объекта не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства. Сообщение направляется участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, по почте с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается участнику долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора, ответчик ООО «Стройглавзаказчик» был обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 сентября 2015 года (в течение трех месяцев после 2 квартала 2015 года).

П. 3.1.4 договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в абз. 1 п. 1.5 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить последнему лично под расписку соответствующую информацию и предложение об изменении договора (проект дополнительного соглашения к договору).

Допустимых доказательств, что указанные условия договора были своевременно исполнены ответчиком, либо что сроки, указанные в п. 1.5 договора, уточнялись в ходе строительства, суду не представлено.

Однокомнатная квартира №, расположенная на 15 этаже жилого дома <адрес> передана Боголюбовой Ю.В. ООО «Стройглавзаказчик» по акту приема-передачи объекта долевого строительства 31 марта 2017 года.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между Боголюбовой Ю.В. и ООО «Стройглавзаказчик» не подписывалось, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу.

05 апреля 2017 года Боголюбова Ю.В. обратилась к ООО «Стройглавзаказчик» с претензией о выплате неустойки.

Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

П. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, таким образом, 31 марта 2017 года обязательства застройщика перед истцом исполнены.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в просрочке неисполнения данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из объема заявленных исковых требований, составила 548 дней: с 01 октября 2015 года по 31 марта 2017 года. Неустойка за указанный период составляет 643249 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 1600655 рублей * 548 дней * 11,0 % * 2/300).

Принимая во внимание заявленные истцом требования, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 590241 рубля 53 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных до настоящего времени, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 296120 рублей 76 копеек ((590241 рубля 53 копеек +2000 рублей):2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда.

П. 11 указанного постановления закреплено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

30 марта 2017 года между Боголюбовой Ю.В. и ИП Пеговой О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях, а именно по вопросу обращения в суд с иском взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и других расходов, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Стройглавзакзачик» по договору участия в долевом строительстве № в отношении квартиры (жилого помещения) № по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей и была оплачена Боголюбовой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 30 марта 2017 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 9402 рублей 41 копейки в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боголюбовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» в пользу Боголюбовой Ю.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 25 сентября 2014 года в размере 590241 рубля 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 296120 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 908362 (девятьсот восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боголюбовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик» государственную пошлину в размере 9402 (девять тысяч четыреста два) рублей 41 копейки в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина