Решение по делу № 22К-3254/2022 от 26.07.2022

Судья 1 инстанции – Коваленко С.А.                                       Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Потёмкиной Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н. на постановление <адрес изъят> от 6 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на          1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника <адрес изъят> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от           Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Коваленко А.Н. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и вернуть материал для дальнейшего рассмотрения по существу с целью рассмотрения вопроса об избрании иной меры пресечения, не связанной с арестом. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, что подтверждается изученными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствует проведению предварительного расследования, не имеется и в материале таких документов не содержится. Указывает на отсутствие документов в подтверждение оснований, заложенных в постановлении суда в виде основания для продления ареста, а также доказательств, являвшихся основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не указал на основания, что, находясь на свободе обвиняемый может под тяжестью наказания скрыться от следствия и суда, а также повлиять на иных участников процесса, не сослался на них как подтверждение в части анализа изученных материалов дела. Полагает, что суд не опроверг и не мотивировал невозможность избрания обвиняемому иной менее строгой меры пресечения. Обращает внимание, что кроме тяжести совершенного деяния иных оснований следователь не представил, а также на то, что ФИО1 пытается обратиться к органам предварительного расследования с целью оказания воздействия в организации получения и закрепления доказательств, изобличающих иных возможных фигурантов данного уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Потемкина Н.П. доводы апелляционной жалобы адвоката Коваленко А.Н. поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, меру пресечения в отношении обвиняемого изменить на иную, более мягкую.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная                ст. 109 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, проведением ряда экспертиз.

Не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, суд убедился, что представленные материалы содержат сведения о событиях преступлений и возможной причастности к ним ФИО1, соблюден порядок предъявления обвинения.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие, в том числе, что ФИО1 судимости не имеет, официально не трудоустроен, регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет, зарегистрирован в <адрес изъят>, фактически проживал в <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении покушения на преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, что в своей совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу о возможности со стороны обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на представленных органами следствия достаточных и объективных доказательствах, содержащихся в материале ходатайства, и надлежащим образом оцененных судом.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности на данной стадии предварительного расследования применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку продление действия ранее избранной меры пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда о том, что при нахождении обвиняемого на свободе сохраняется вероятность того, что на обвиняемого может быть оказано давление со стороны лиц, являющихся сбытчиками ему наркотических средств, личности которых в настоящее время не установлены, поскольку такие основания для применения меры пресечения требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрены.

Исключение из постановления данного обстоятельства не влечет безусловную отмену постановления судьи, поскольку наличие иных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого достоверно подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвокат Коваленко А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от                   Дата изъята о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что при нахождении обвиняемого на свободе сохраняется вероятность того, что на обвиняемого может быть оказано давление со стороны лиц, являющихся сбытчиками ему наркотических средств, личности которых в настоящее время не установлены.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Маслова Е.И.