Решение от 21.03.2022 по делу № 2-68/2022 (2-2044/2021;) от 20.08.2021

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                            

Дело № 2-68/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Баклану В.Е. и Баклану Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Баклана В.Е. и Баклана Е.В. в счет возмещения материального ущерба 376 800 рублей, расходов на лечение 21 063 рубля, компенсации морального вреда 500 000 рублей, компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына Золова А.А. 100 000 рублей и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что 01.08.2020 г. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Захаровой Т.А., под ее же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Баклану В.Е., под управлением Баклана Е.В. Столкновение произошло по вине Баклана Е.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 г. Баклан Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 657 400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в 549 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 172 700 рублей. Таким образом, на условиях полной гибели автомобиля размер ущерба определен в 376 800 рублей. Также в результате ДТП Захаровой Т.А. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Захаровой Т.А. имелись: гематома мягких тканей в проекции верхне-наружного квадранта правой молочной железы, относящаяся к вреду здоровью средней тяжести, и гематома мягких тканей на передней брюшной стенке, не повлекшая расстройства здоровья. Кроме того, Захарова Т.А. проходила лечение в связи с травмой головы и позвоночника, левого коленного сустава, в течение длительного времени посещала врачей и проходила различные медицинские процедуры, которые связывает с данным ДТП. Расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских процедур составили 21 063 рубля. Кроме того, в автомобиле истцу в момент ДТП находился в качестве пассажира ее несовершеннолетний сын. Телесных повреждений сыну причинено не был, однако он испытал сильный испуг. В результате переживаний сын был вынужден посещать психолога. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате причинения сыну психологических страданий.

В судебном заседании истец Захарова Т.А. с представителем Смирновой А.А. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что с заключением судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, согласна, не оспаривает его. От назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении несовершеннолетнего сына в целях подтверждения причинения вреда его здоровью отказалась.

Ответчик Баклан В.Е. с представителем Носыриным Ю.Н. иск не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от 24.04.2018 г. купил автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль покупал для сына Баклана Е.В., передал автомобиль в пользование сына, сам водительского удостоверения не имеет. Сын должен был самостоятельно обслуживать автомобиль, в том числе страховать гражданскую ответственность. Он никак не контролировал исполнение сыном обязанностей в связи с владением автомобилем. Считает, что надлежащим ответчиком должен быть Баклан Е.В. Не согласен с размером ущерба в части определения стоимости годных остатков представил заключение независимого оценщика <данные изъяты>, в котором стоимость определена в 200 400 рублей. Таким образом, размер возмещения материального ущерба должен быть снижен на 27 700 рублей. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены только тот вред здоровью, который подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для возмещения затрат на лечение не имеется, поскольку это лечение не связано с ДТП. Также полагает, что в действия истца имелась грубая неосторожность, поскольку она, выполняя на перекрестке поворот налево, не пропустила автомобиль под управлением Баклана Е.В., выехавший на перекресток на желтый сигнал светофора. С учетом этого размер возмещения должен быть снижен.

Ответчик Баклан Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.08.2020 г. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Захаровой Т.А., под ее же управлением, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Баклану В.Е., под управлением Баклана Е.В. Столкновение произошло по вине Баклана Е.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 г. Баклан Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Баклан Е.В., управляя автомобилем, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением Захаровой Т.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Баклана Е.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и оспариванию в рамках данного дела не подлежит.

Возражения ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, поскольку Захарова Т.А., поворачивая на перекрестке налево, не пропустила двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Баклана Е.В., судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.06.2021 г. установлено, что Баклан Е.В. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, то есть обстоятельства для разрешения движения на желтый сигнал, установленные пунктом 6.14 ПДД, в данном случае отсутствовали. Указанный вывод в силу преюдициального значения названного постановления оспариванию в данном гражданском деле не подлежит.

Коль скоро Баклан Е.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то он не имел преимущественного права движения, и у водителя Захаровой Т.А. отсутствовала установленная пунктом 13.4 ПДД обязанность уступить ему дорогу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, грубая неосторожность в действиях Захаровой Т.А. отсутствует, оснований для снижения размера возмещения причиненного вреда по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Надлежащим ответчиком является Баклан В.Е. как собственник и законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Баклан В.Е. на основании договора купли-продажи от 24.04.2018 г. и данных регистрационного учета ГИБДД. Водитель Баклан Е.В., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Таким образом, Баклан Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Баклан В.Е. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает, что Баклан В.Е. является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения ущерба, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля Баклана Е.В. При этом ответчик после возмещения причиненного вреда в соответствии с решением суда не лишен права предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 657 400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в 549 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 172 700 рублей. Таким образом, на условиях полной гибели автомобиля размер ущерба определен в 376 800 рублей.

Ответчиком представлено заключение независимого оценщика <данные изъяты>, в котором стоимость годных остатков определена в 200 400 рублей.

Рассмотрев оба заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> не содержит расчета стоимости годных остатков на дату причинения вреда. Стоимость в данном заключении определена по данным специализированных торгов, завершившихся 27.10.2021 г., то есть спустя более года после ДТП. Применение оценщиком корректировки с помощью среднестатистических индексов инфляции не отражает действительного подорожания цен на транспортные средства и их комплектующие, что в результате привело к завышению стоимости годных остатков. Вместе с тем, в заключении ИП ФИО расчетным способом правильно определена стоимость годных остатков на дату ДТП.

Таким образом, размер материального ущерба суд определяет в 376 800 рублей (549 500 - 172 700). Оснований для снижения размера возмещения по делу не установлено.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного Захаровой Т.А. в результате вреда здоровью, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной при производстве по делу об административном правонарушении, у Захаровой Т.А. имелись: <данные изъяты>, относящаяся к вреду здоровью средней тяжести, и <данные изъяты>, не повлекшая расстройства здоровья.

В судебном заседании Захарова Т.А. утверждала, что в заключении экспертизы не учтены все причиненные ею травмы, а также лечение, которое она проходит до настоящего времени, то есть в результате данного ДТП был причинен вред ее здоровью более тяжкий, чем было определено в заключении экспертизы.

В целях подтверждения доводов истца определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.02.2022 г., у Захаровой Т.А. имелись: <данные изъяты>, относящаяся к вреду здоровью средней тяжести, и <данные изъяты>, не повлекшая расстройства здоровья. Выставленный в медицинской документации диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными. Нахождение Захаровой Т.А. на амбулаторном лечении у невролога до ноября 2021 года не является следствием повреждений, полученных в ДТП от 01.08.2020 г., поэтому причинной связи между травмами, полученными в ДТП, и продолжающимся наблюдением у невролога нет.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, с ее выводами в судебном заседании стороны согласились.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу травм, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и тяжести вреда здоровью, характера и длительности лечения (амбулаторное, продолжительностью свыше трех недель), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 120 000 рублей.

В то же время исковые требования о возмещении затрат на лечение в размере 21 063 рубля возмещению не подлежат, поскольку не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все заявленные истцом к возмещению лекарственные средства и медицинские процедуры были назначены ей в связи с наличием у Захаровой Т.А. хронических заболеваний, имеющих нетравматическую этиологию, их применение в причинно-следственной связи с обстоятельства данного ДТП не состоят.

Также истцом не доказан факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО1 Как следует из объяснений истца и материалов дела, физический вред здоровью несовершеннолетнего, который находился в качестве пассажира в автомобиле истца, причинен не был. При этом истец объясняет, что сыну была причинена психологическая травма, он боится ездить в автомобиле, стал замкнутым. В связи с этими изменениями в состоянии сына были вынуждены посещать психолога.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена справка ГУК ЯО <данные изъяты> о том, что ФИО1 в августе 2020 года посещал психолога по причине изменения поведения после ДТП, а также справка <данные изъяты>, в которой указано, что ФИО1 с 20.11.2020 г. по 20.01.2021 г. наблюдался <данные изъяты>

Представленных справок, исходя из их содержания, явно недостаточно для того, чтобы считать доказанным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку выяснение данного вопроса требует специальных познаний, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы в целях установления факта причинения вреда здоровью ФИО1 и степени тяжести этого вреда. Истец отказалась от назначения экспертизы в отношении ФИО1 и просила суд принять решение по имеющимся доказательствам. Правовые последствия такого отказа судом истцу разъяснены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 бремя представления доказательств причинения вреда и характера этого вреда лежит на истце, который уклонился от представления доказательств, отвечающих требованиям допустимости, то суд считает не доказанным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, а потому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возместить расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и почтовых по направлению искового заявления 81 рубль 60 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2021 г. по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза на основании ходатайства истца Захарова Т.А. в целях проверки доводов искового заявления об увеличении объема и тяжести вреда здоровью истца после выполнения судебно-медицинской экспертизы в 2020 году в рамках дела об административном правонарушении. Обязанность по оплате стоимости экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложена на истца как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, и в соответствии с распределением бремени доказывания. По сообщению экспертного учреждения оплата стоимости экспертизы не произведена, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При определении стороны, обязанной оплатить стоимость экспертизы, суд исходит из того, что определением суда обязанность по оплате была возложена на истца. По результатам проведения экспертизы объяснения истца об увеличении объема и тяжести вреда здоровью по сравнению с имевшимся заключением экспертизы опровергнуты, в удовлетворении тех исковых требований, для разрешения которых назначалась экспертиза, судом полностью отказано. Для разрешения тех исковых требований, которые судом удовлетворены, назначения судебно-медицинской экспертизы не требовалось. Оснований для освобождения истца от судебных расходов по делу не установлено, вопрос об этом рассматривался судом при вынесении определения о назначении экспертизы.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 30 800 рублей в пользу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с Захаровой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 376 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 81 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 268 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░