Решение по делу № 33-11839/2019 от 05.09.2019

Судья: Иванова О.Б.                гр. дело 33-11839/2019 (2-4424/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.А. в лице представителя Рябова А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – отказать.

Управлению судебного департамента в Самарской области выдать Алексеевой О.А., <адрес> рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 37990 рублей, внесенные ПАО «Вымпел-Коммуникации» по гражданскому делу б/н на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Взыскать с Алексеевой О.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8500 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 37 990 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявлен дефект – телефон перестал работать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения, тем самым проигнорировав требование истца о проведении проверки непосредственно в его присутствии, не указав ни дату, ни время проведения проверки качества товара.

В связи с вышеизложенным истец просила суд обязать ПАО «Вымпел Ком» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в её пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 37990 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, неустойку в размере 12156 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 119 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (379,90 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеевой О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда неоднозначные и противоречивые. Судом не дана оценка ответу на претензию, в котором ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту приобретения, тем самым проигнорировав требование истца о проведении проверки качества непосредственно в его присутствии.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Балахонова О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представила письменное возражение на доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанные положения закреплены ст. 503 ГК РФ.

В разъяснениях, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Алексеева О.А. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи и приобрела смартфон <данные изъяты>) стоимостью 37 990 рублей. Стоимость товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявлен дефект – телефон перестал функционировать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар (л.д. 7).

На претензию истца ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60), содержащий предложение возвратить товар ненадлежащего качества в любое удобное для истца время согласно режиму работы офиса ответчика для проведения проверки качества, а также сообщить реквизиты для выплаты стоимости товара. Кроме того, указано, что проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом». О месте и времени проведения проверки качества покупатель будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества. В случае подтверждения недостатков в товаре возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей (л.д. 57-58).

Согласно почтовому идентификатору № № письмо с ответом на претензию получено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распечаткой Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 59-60).

Между тем, доказательств предъявления истцом товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества не представлено.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № в ходе исследования сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № эксперт пришел к выводу о том, что в товаре имеется недостаток - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранить данный недостаток можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики <данные изъяты> в случае неисправности материнской платы компания <данные изъяты> меняет устройство на исправное. В гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно. Замена материнской платы возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость замены неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах <данные изъяты> составляет 27333 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Средняя стоимость замены материнской платы составляет 21580 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Следы намеренного повреждения аппарата не обнаружены (л.д. 26-42).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение, суд обоснованно пришел к выводу, что в товаре имеет место наличие существенного производственного недостатка, который являются производственным.

Однако судом установлено, что после обнаружения недостатка покупатель обращался с претензией к продавцу, однако такое обращение имеет формальный характер, поскольку товар для проведения проверки качества ни одновременно с претензией, ни после получения ответа на неё продавцу представлен не был, в связи с чем, продавец был лишен возможности соблюсти нормы действующего законодательства (а именно принять товар, отправить его на экспертизу, установить факт наличия дефекта в товаре или опровергнуть его, выплатить денежные средства за товар по предложенным истцом реквизитам), в то время как ответчик был готов предпринять действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о внесении стоимости телефона на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>), заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств за товар с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 37 990руб., а также убытков, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, судом обоснованно не удовлетворены производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг, расходы за оформление доверенности, почтовые расходы, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал Управлению судебного департамента в Самарской области выплатить Алексеевой О.А. денежные средства, в размере 37 990руб., перечисленные ПАО «ВымпелКом» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному истцом доказательству, в частности ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельны, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой О.А. в лице представителя Рябова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи