Решение по делу № 33-8048/2022 от 27.06.2022

УИД 24RS0056-01-2021-012516-94

Дидур Н.Н. № 33-8048/2022

2.036

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Сухарева Сергея Викторовича к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказа об увольнении со службы, восстановлении в органах внутренних дел, взыскании довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Сухарева С.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Сухареву Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказа об увольнении со службы, восстановлении в органах внутренних дел, взыскании довольствия за время вынужденного прогула»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев С.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказа об увольнении со службы, восстановлении в органах внутренних дел, взыскании довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 11.11.2004 года по 22.11.2022 года он проходил службу в органах внутренних дел. 22.11.2021 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период с 11.10.2021 года по 22.11.2021 года по факту данного проступка проводилась служебная проверка. Согласно представленному в материалах служебной проверки рапорту, установлено, что на видеохостинге «YouTube» размещена видеозапись, на которой зафиксированы сотрудники полиции, один из которых предположительно осуществил мочеиспускание на лестничной площадке жилого дома. Указанная проверка проведена с существенными нарушениями, каких - либо объективных данных, подтверждающих тот факт, что на видеозаписи изображен именно Сухарев С.В. не добыто, аналогичным образом, не представлено доказательств, что лицо, изображенное на видеозаписи осуществляет акт мочеиспускания. Для определения данного обстоятельства необходимо было привлечь специалиста в области физиологии, обладающего медицинским образованием, однако, этого ответчиком сделано не было.

Просил признать незаконным приказ МУ МВД России «Красноярское» № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить его на службе в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», взыскать с ответчика неполученной за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 76674,58 руб. за каждый месяц вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухарев С.В. просит решение суда отменить как незаконное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом проигнорированы доводы истца о многочисленных процессуальных нарушениях при проведении служебной проверки, в том числе ненадлежащем оформлении продления срока проведения проверки, отсутствии подписи должностного лица в соответствующем рапорте, отсутствии в материалах видеозаписи событий от 07.10.2021, которую суд принял в качестве доказательства. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что на видеозаписи зафиксирован Сухарев С.В. именно 07.10.2021, а соответствующие выводы фототехнического исследования, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (подпункт "8" пункта 1 Типового кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сухарев С.В. с 11.11.2004 года проходил службу в органах внутренних дел.

С 23.10.2014 года по 22.11.2021 года занимал должность инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское».

22.11.2021 года приказом № 1498 л/с Сухарев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части обязанности заботиться о сохранении чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти.

Приказом № 1499 л/с от 22.11.2021 года Сухарев С.В. был уволен со службы в органах внутренних дел 22.11.2021 года по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки было установлено и отражено в заключении, утвержденном 22.11.2021 года начальником Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», что <дата> в <адрес> часов в дежурную часть ОП № Управления поступило сообщение от Кононова А.Б., 21.05.1993 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в подъезде <адрес> поселился «БОМЖ». Для проверки обстоятельств данного происшествия на вышеуказанный адрес направлен наряд автопатруля ОР ППСП ОП № Управления (бортовой №) в составе: инспектора ОР ППСП старшего лейтенанта полиции Сухарева С.В. и полицейского (водителя) взвода ОР ППСП старшего сержанта полиции Коваленко В.В., заступивших на службу с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 07.10.2021 года. Находясь на лестничной площадке 17 этажа дома расположенного по адресу: <адрес>, 07.10.2021 в 16.48 час., куда он поднялся совместно со старшим сержантом полиции Коваленко В.В., Сухарев С.В., будучи в форменной одежде, дождавшись выхода Коваленко В.В. на балкон, отошел в левый угол, повернулся к стене и совершил действия, схожие с актом мочеиспускания, после чего также вышел на балкон.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Сухарева С.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ с 07.10.2019 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых следует, что действия Сухарева С.В. безусловно, несовместимы со званием сотрудника внутренних дел, к моральным качествам которых, государством предъявляются особые повышенные требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на недоказанность совершения Сухаревым С.В. вмененного проступка, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в ходе проведения служебной проверки работодателем путем мониторинга сети Интернет установлено, что на видеохостинге «YouTube» (канал Антон Садовников), а также впоследствии и в иных социальных сетях, выложено видео (https//www.youtube.com/watch?v=7rlJSna_TXI), на котором зафиксированы сотрудники полиции, один из которых предположительно осуществил мочеиспускание на лестничной площадке жилого дома.

Данная запись, в рамках проведения служебной проверки, была предметом исследования экспертов 5 отделом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, из заключения которых (от 12.11.2021 года) следует, что потемнение пола в кадрах видеограммы свидетельствует об изменении его состояния, вероятно, в результате увлажнения под действием жидкости, что может свидетельствовать о выполнении акта мочеиспускания сотрудником, зафиксированном на представленной видеозаписи.

Опрошенный в ходе проверки старший сержант полиции Коваленко В.В. подтвердил факт выезда в составе автопатруля бортовой номер 707, куда входил в том числе Сухарев С.В. <дата> в 15 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, а также проведения обследования подъезда указанного дома в ходе которого, на площадке 17 этажа, ФИО1 оставался один какое – то время под предлогом необходимости телефонного звонка. Непосредственно ФИО1 в данном им объяснении по обстоятельствам отображенным на видеозаписи, также подтвердил факт выезда совместно со старшим сержантом полиции Коваленко В.В. по адресу: <адрес> <дата> после 15 ч. 25 мин. и нахождения на лестничной площадке 17 этажа данного дома, однако указал, что отойдя к углу указанной площадки он только поправлял медицинскую повязку.

С целью проверки данных доводов ФИО1, в рамках проведения служебной проверки опрошен врач – хирург МСЧ МВД России по <адрес> ФИО9, указавший, что стадия заболевания истца не требовала применения лекарственного средства, на которое он указывает в объяснении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Отсутствие в материалах служебной проверки видеозаписи факта совершения дисциплинарного проступка ФИО1 на правильность приведенных выше выводов суда первой инстанции не влияет. Указанная видеозапись размещена в свободном доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» ао адресу: https//www.youtube.com/watch?v=7rlJSna_TXI, как на момент проведения служебной проверки, так и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и может быть изучена.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы, в том числе при проведении служебной проверки.

Составление старшим специалистом МУ МВД России «Красноярское» Т.Ю. Перминовой рапорта о продлении срока проведения служебной проверки в отношении Сухарева С.В. и его согласование начальником МУ МВД России «Красноярское» Березиным Г.Н. не только подтверждено самим рапортом, листом его согласования в котором отражено время составление документа, но и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Перминовой Т.Ю. и не вызывает сомнений. Таким образом, сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с указанием мотивов, которые приведены в оспариваемом решении, в связи с чем, судебная коллегия не принимает их во внимание.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сухарева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07. 2022 года