Решение по делу № 33-4236/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-204/2021

№ 33-4236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова С.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Куприянова С.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконной процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Куприянова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Саблиной Ю.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал в АО «Федеральная пассажирская компания (далее – АО «ФПК») в должности осмотрщика вагонов 7 разряда производственного участка - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы. 23 января 2020 года получил уведомление о том, что его должность подлежит сокращению. Одновременно с уведомлением ему вручен список вакантных должностей. 16 марта 2020 года выразил согласие на перевод на должность слесаря-ремонтника производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования с обучением по профессии. 28 апреля 2020 года ему вновь вручено уведомление о сокращении со списком вакансий. Поскольку он ранее дал согласие на занятие должности слесаря-ремонтника производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования и получил направления на обучение по предполагаемой специальности и на прохождение медицинского осмотра, то на предложение от 28 апреля 2020 года ответил отказом. При этом, работодатель не поставил его в известность по какой причине должность, на которую он ранее дал согласие, была занята другим сотрудником. 6 июля 2020 года ему стало известно, что работодатель не направляет на обучение в связи с пандемией. 24 сентября 2020 года он вновь получил уведомление о сокращении, при этом, до настоящего времени ему не известно, по какой причине не издан приказ о переводе его на должность слесаря ремонтника от 16 марта 2020 года. Истец просил суд признать незаконным отказ в назначении его на должность слесаря ремонтника, предложенную ему 16 марта 2020 года; признать незаконной процедуру увольнения в связи с сокращением штатов.

Истец Куприянов С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, поскольку он продолжает находиться на листе нетрудоспособности, в связи с чем продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях. Устно от сотрудника отдела кадров получил информацию о том, что после выхода с больничного он будет уволен независимо от имеющихся вакансий. Считает свое сокращение незаконным, поскольку он 16 марта 2020 года согласился на перевод на вакантную должность слесаря-ремонтника производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования с обучением по профессии, однако работодатель не провел обучение по специальности в связи с пандемией, а в последующем предложил данную должность другому сотруднику. При определении преимущественного права оставления на работе при сокращении численности штата работников, он сравнивает себя с сотрудниками ФИО9, ФИО6, которые по сравнению с ним имеют небольшой стаж работы в занимаемой должности. Считает, что имеет преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет более высокую квалификацию. Полагает, что работодатель предвзято к нему относится, о чем свидетельствуют факты незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель Куприянова С.В. – Храпова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «ФПК» Саблина Ю.П. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что процедура сокращения истца произведена с соблюдением требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Куприянова С.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконной процедуры сокращения отказано.

В апелляционной жалобе Куприянов С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куприянов С.В. с 1 апреля 2010 года состоит с АО «ФПК» в трудовых отношениях, с 3 апреля 2018 года занимает должность осмотрщика вагонов 7 разряда производственного участка - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Орск - структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК» (т. 1 л.д. 27, 28).

Приказом заместителя генерального директора АО «ФПК» «Об изменении штатных расписаний структурных подразделений Уральского филиала» от 6 марта 2020 года № исключены должности 4 единицы осмотрщиков-ремонтников вагонов 7 разряда производственного участка - пункта технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы (т. ***).

Распоряжением начальника Уральского филиала АО «ФПК» «Об изменении штатных расписаний структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» от 18 декабря 2019 года № №, в Вагонном участке Орск исключаются 3 единицы осмотрщиков-ремонтников вагонов 7 разряда производственного участка – пункта технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы.

Для рассмотрения вопросов сокращения численности в соответствии с приказами № от 5 декабря 2019 года и № от 26 марта 2020 года, определения работников, в отношении которых действует запрет на увольнение, определения уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, и выявления лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, в Вагонном участке г. Орск АО «ФПК» были образованы комиссии по сокращению численности штата и трудоустройству высвобождаемых работников Вагонного участка Орск (т. ***).

В целях определения кандидатов по сокращению численности штата 16 января 2020 года проведено заседание комиссии, на котором отобраны кандидаты для выдачи уведомлений о сокращении численности штата с предложением имеющихся вакансий 4 кандидатам - осмотрщикам вагонов: ФИО9, ФИО10, Куприянову С.В., ФИО6

Комиссия, исходя из представленных характеристик, личного заявления ФИО10 о рассмотрении его кандидатуры на выдачу уведомления о сокращении, определила, что преимущественное право оставления на работе у работников ФИО6 и ФИО9, принято решение о выдаче уведомления о сокращении численности штата осмотрщикам-ремонтникам вагонов ФИО10 и Куприянову С.В.

26 марта 2020 года проведено заседание комиссии, оформленное протоколом №, на котором принято решение о выдаче уведомлений о сокращении осмотрщиков-ремонтников ФИО11, ФИО12

23 января 2020 года Куприянову С.В. вручено уведомление о том, что в соответствии с распоряжением начальника Уральского филиала АО «ФПК» № от 18 декабря 2019 года занимаемая истцом должность подлежит сокращению. Разъяснено, что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с сокращением численности штата. Одновременно Куприянову С.В. предложен список вакантных должностей (проводник пассажирского вагона заместитель начальника вагонного участка – начальник резерва проводников пассажирских вагонов, бригадир (освобожденный) предприятий ж/д транспорта, начальник пассажирского поезда, проездной электромеханик, водитель автомобиля).

С уведомлением и списков вакансий истец ознакомлен 23 января 2020 года под роспись, от всех предложенных вакансий истец отказался 29 января 2020 года (т. ***).

31 января 2020 года истцу предложена вакантная должность курьера. От предложенной должности Куприянов С.В. отказался (т. ***).

12 февраля 2020 года в дополнение к предложенным вакансиям от 23 января 2020 года и 31 января 2020 года Куприянову С.В. предложена вакансия слесаря по ремонту подвижного состава производственного участка по материально-техническому снабжению, от указанного предложения истец также отказался (т. ***).

16 марта 2020 года Куприянову С.В. к ранее предложенным вакансиям предлагались 2 вакантные должности инструктора поездных бригад (наставник) и слесаря-ремонтника производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования. Истец в этот же день согласился на перевод на должность слесаря-ремонтника производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования с обучением по профессии (т. ***).

Как следует из уведомления, работодателем установлены следующие требования, предъявляемые для замещения должности слесаря-ремонтника производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования: документ, свидетельствующий о прохождении обучения по профессии «слесарь-ремонтник», прохождение медицинского осмотра.

Для замещения указанной должности Куприянову С.В. выдано направление для прохождения медицинского осмотра. Кроме того, как следует из пояснений истца, планировалось провести его обучение за счет средств предприятия.

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции среди работников, находящихся на обучении, факсограммой АО «ФПК» от 18 марта 2020 года №, исключено направление работников на очное обучение по дополнительным профессиональным программам в образовательные организации, а также открытие групп обучение в лицензированных классах структурных подразделений филиалов АО «ФПК» до выхода особого распоряжения (т.***).

О прекращении обучения на период пандемии за счет предприятия истец был уведомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, в целях поддержки персонала в условиях неблагоприятной эпидемиологической ситуации, мероприятия по сокращению в АО «ФПК» были приостановлены до особого указания на основании факсограммы АО «ФПК» от 30 марта 2020 года № исх-3402 (т. ***), в связи с чем Куприянов С.В. продолжил свою работу в должности осмотрщика-ремонтника вагонов.

По истечении срока уведомления о сокращении по выходу из больничного, 28 апреля 2020 года Куприянову С.В. выдано еще одно уведомление, в котором в дополнение ко всем ранее предложенным вакансиям истцу предложены 11 вакансий, на перевод на одну из которых (слесарь-ремонтник производственного участка ремонта и обслуживания технологического оборудования) истец согласился (т. 1 л.д. ***). Требования, предъявляемые к данной должности: наличие специального обучения по профессии и отсутствие медицинских противопоказаний.

Суд установил, что для замещения указанной должности у истца имелось соответствующее образование и наличие медицинского заключения по указанной должности, дополнительное обучение не требовалось.

При этом суд отметил, что должность слесаря-ремонтника, предложенная истцу 16 марта 2020 года, на которую он был согласен, была вакантна и также содержалась в уведомлении 28 апреля 2020 года в числе прочих.

29 апреля 2020 года в помещении отдела по управлению персоналом Вагонного участка г. Орск истцу было предложено оформить перевод на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда производственного участка – пункта технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы на основании выраженного Куприяновым С.В. согласия на предложенную вакантную должность, указанную в предложении о вакансиях от 28 апреля 2020 года.

От оформления документов по переводу Куприянов С.В. отказался, о чем составлен акт от 29 апреля 2020 года в присутствии сотрудников АО «ФПК» ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. ***).

1 сентября 2020 года на основании факсограммы АО «ФПК» от 25 августа 2020 года № приостановление мероприятий по сокращению отменено (т. ***), в связи с чем, процедура сокращения численности штата была начата сначала: сведения о сокращении переданы в Центр занятости населения, запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа.

4 сентября 2020 года проведено повторное заседание комиссии по сокращению численности штата, на котором принято решении оставить кандидатов на выдачу уведомлений о сокращении численности штата, определенных заседаниями комиссии от 16 января 2020 года и 26 марта 2020 года, без изменений.

24 сентября 2020 года Куприянову С.В. повторно вручено уведомление о том, что, в соответствии с распоряжением начальника Уральского филиала АО «ФПК» № от 18 декабря 2019 года, занимаемая истцом должность подлежит сокращению. Разъяснено, что после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с истцом будет расторгнут в связи с сокращением численности штата. Одновременно Куприянову С.В. предложен список вакантных должностей (проводник пассажирского вагона заместитель начальника вагонного участка – начальник резерва проводников пассажирских вагонов, бригадир (освобожденный) предприятий ж/д транспорта, начальник пассажирского поезда, проездной электромеханик, водитель автомобиля).

Разрешая спор, оценивая действия ответчика по проведению процедуры сокращения численности работников, а также опровергая доводы истца, суд указал, что при проведении процедуры сокращения численности работников ответчиком рассматривалось преимущественное право на оставлении на работе, лицам подлежащим сокращению, в том числе Куприянову С.В. было вручено уведомление о сокращении, предлагались вакантные должности, было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в связи с чем пришел к выводу, что на предприятии ответчика имело место сокращение численности штатов, у работодателя имелись основания для вручения истцу уведомления по сокращению численности работников, и Куприянов С.В. не имел права на оставление на работе в силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куприянова С.В.

При этом находит выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнении, об отсутствии у истца преимущественного права на оставлении на работе преждевременными в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что истец продолжает работу в АО «ФПК», процедура увольнения в связи с сокращением численности штата не завершена.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что процедура увольнения в связи с сокращением численности штата не завершена, Куприянов С.В. продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях.

Вместе с тем, разрешение вопросов о преимущественном праве на оставление на работе, предупреждение об увольнении по сокращению штатов, предложение вакантных должностей проходит в рамках процедуры сокращения штатов или численности работников, завершением которой является увольнение работника.

Соблюдение процедуры увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренной статьями 81, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации проходит в рамках проверки законности увольнения.

Судебная коллегия отмечает, что период, когда высвобождаемому работнику должны предлагаться все имеющиеся в учреждении вакансии, охватывает период с даты предупреждения о предстоящем увольнении до даты увольнения.

Установлено, что процедура сокращения штатов или численности работников в отношении истца не завершена, в настоящее время истец не уволен ответчиком, в связи с чем полагать, что в настоящее время трудовые права истца являются нарушенными не имеется,

Заявленные исковые требования истца направлены на защиту прав, которые только предполагаемо могут быть нарушены в будущем при его увольнении, тогда как по смыслу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы, предполагаемое нарушение права защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящие требования истцом заявлены преждевременно, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание процедуры сокращения численности работников, тогда как судебная коллегия пришла к выводу о преждевременности проверки процедуры сокращения, поскольку в настоящее время она не завершена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи