Решение по делу № 33а-2223/2020 от 25.02.2020

стр. 20а, г/п 150 руб.

Судья Белякова Е.С.                       № 2а-450/2019                       17 июня 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-2223/2020                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чертополохова Н.Я. к прокуратуре Красноборского района, прокуратуре Архангельской области об оспаривании ответа на обращение

по апелляционной жалобе Чертополохова Н.Я. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Чертополохов Н.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноборского района, прокуратуре Архангельской области о признании действий и решения № 357ж-2019 от 23 сентября 2019 года незаконными.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2019 года административный истец получил определение председателя административной комиссии муниципального образования «Черевковское» от 26 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в тот же день обратился в прокуратуру Красноборского района с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении административного органа. С полученным 28 сентября 2019 года ответом прокуратуры не согласен, полагает решение необъективным, неполным, не мотивированным, нарушающим его права на всестороннее рассмотрение обращения.

    Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на допущенные судом нарушения процессуального законодательства. Приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания. Указывает, что судом не были разъяснены процессуальные права участникам судебного разбирательства, не разъяснено бремя доказывания. В решении суд ссылается на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Истец не был ознакомлен со всеми доказательствами по делу. Указывает на недопустимость части доказательств. Суд не проверил полномочия лиц, участвующих в деле.

    В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик прокуратура Красноборского района указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного истца Чертополохова Н.Я., представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., в отсутствие административного ответчика прокуратуры Красноборского района, в отношении которой судом выполнены требования о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Рассмотрев административное дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года председателем административной комиссии МО «Черевковское» Вяткиным Е.А. по результатам рассмотрения поступившего из ОМВД России «Красноборский» административного материала о наличии в действиях МКУК «Черевковский центр культуры» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым не согласился административный истец.

    16 августа 2019 года Чертополохов Н.Я. обратился к мировому судье судебного участка Красноборского района о привлечении виновных лиц к административной ответственности, которое направлено мировым судьей в ОМВД России «Красноборский», а 26 августа 2019 года материалы направлены в административную комиссию МО «Черевковское», с чем был не согласен административный истец.

    06 сентября 2019 года административный истец обратился в прокуратуру Красноборского района с заявлением, в котором указал, что 29 июня 2019 года в селе Черевково проходило массовое мероприятие – дискотека с 22 часов до 01 часа, организатором которого являлось МКУК «Черевковский центр культуры» МО «Черевковское». В заявлении указано, что данное мероприятие проведено с нарушением требований регионального законодательства, в связи с чем в действиях организатора имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев обращение Чертополохова Н.Я., прокурор Красноборского района в адрес заявителя направил ответ от 23 сентября 2019 года № 357ж-2019, в котором указал, что в действиях МКУК «Черевковский центр культуры» при организации мероприятия 29 июня 2019 года и ОМВД России «Красноборский» при обеспечении безопасности во время его проведения, а также в действиях председателя административной комиссии МО «Черевковское» нарушений не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право в случае несогласия с данным ответом обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

    Не согласившись с ответом прокурора, Чертополохов Н.Я. обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что 02 октября 2019 года административный истец обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с жалобой на определение председателя административной комиссии МО «Черевковское» от 26 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года жалоба Чертополохова Н.Я. удовлетворена, определение должностного лица от 26 июля 2019 года отменено, материалы направлены в административный орган на новое рассмотрение.

05 декабря 2019 года прокурором Красноборского района в адрес Чертополохова Н.Я. направлено дополнение к ранее данным разъяснениям, согласно которому в действиях директора МКУК «Черевковский центр культуры» выявлены нарушения в части соблюдения законодательства о проведении массового мероприятия, предусмотренные статьей 3 Закона Архангельской области № 264-20-ОЗ от 22 марта 2011 года, в связи с чем главе МО «Черевковское» внесено представление об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также направлено информационное письмо, где разъяснен порядок рассмотрения административных материалов на административных комиссиях МО «Черевковское». По факту привлечения к административной ответственности организатора массового мероприятия по статье 2.5 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года указано, что срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

    Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Чертополохова Н.Я. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Красноборского района, в установленный законом срок; ответ на обращение права и свободы заявителя не нарушает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных в дело доказательствах и требованиях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Чертополохова Н.Я. судом не установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении прокуратурой неправомерного бездействия при рассмотрении обращения заявителя, судом не установлено, а само по себе несогласие административного истца с содержанием решения по его заявлению не может служить основанием для признания действий прокуратуры незаконными. Принятие мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка законности отказа в применении таких мер не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Непринятие прокуратурой мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Данным правом административный истец воспользовался, что подтверждается решением Красноборского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года об отмене определения председателя административной комиссии МО «Черевсковское» от 26 июля 2019 года по жалобе Чертополохова Н.Я.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, влияющие на законность обжалуемого решения.

    Вместе с тем заявитель не учитывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса).

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертополохова Н.Я. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                   Р.С. Пономарев

    Судьи                                         Н.В. Лобанова

                                                А.С. Харлов