Решение по делу № 33-7279/2024 от 01.11.2024

        Судья Паничев О.Е.                                                                 УИД 86RS0004-01-2023-013415-90

        Дело № 33-7279/2024

    1-я инстанция № 2-1983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2024 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Протасовой М.М.,

судей                     Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре                 Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова Е.Г. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Старова Е.Г. на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старова Е.Г. - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – Старова Е.Г. и его представителя – Самойленко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Азизова Д.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Старов Е.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Авилон Автомобильная Группа» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец приобрел у ответчика автомобиль «Ауди Q5», 2019 г/в, за 2 865 349,0 рублей. В ходе эксплуатации и в период гарантийного срока, на автомобиле неоднократно были обнаружены недостатки, которые устранялись в сервисном центре, однако, до настоящего времени недостаток в виде вибрации при начале движении и с повернутыми колесами не устранен. (дата), в ходе диагностики ТС, истцу была дана рекомендация по замене муфты полного привода, и только письмом от (дата) истец был приглашен в сервисный центр для замены. (дата) автомобиль был предоставлен в сервисный центр и получен истцом (дата), однако, неисправность на автомобиле не была устранена. Учитывая наличие неисправности в автомобиле и невозможность его эксплуатировать, а также нарушение срока ремонта автомобиля более 45 дней, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата). Просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере – 2 865 349,0 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент принятия судом решения – 4 124 651,0 рублей, в счет возмещения понесенных убытков взыскать – 465 380,57 рублей, взыскать с ответчика неустойку на (дата) – 1 865 476,85 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100 000,0 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Представитель третьего лица - ООО «Автоуниверсал» суду пояснил, что истец обращался в ООО «Автоуниверсал», где проходил регулярное обслуживание, что подтверждается заказами-нарядами. С учетом эксплуатации ТС, истцу давались рекомендации. Обществом заказывалась муфта полного привода, истец приглашался для ее замены, однако, по какой причине не являлся в СТО не известно. Автомобиль не находился больше суток в ремонте.

(дата) суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта, выполненное ООО «РЕГИОН-86», произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним, объективным. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения. В ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем неоднократно выявлялись пробелы в работе автомобиля. При этом, ряд неисправностей не устранен до настоящего времени. При прохождении технического обслуживания (дата) работы по замене муфты полного привода произведены не были. При этом, замена муфты была произведена при проведении экспертизы и выдан гарантийный заказ-наряд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения

Представитель 3-го лица – ООО «Автоуниверсал», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Старовым Е.Г. (Покупатель) и АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № (номер), согласно которого истец приобрел автомобиль «Ауди Q5», по стоимости 2 865 349,0 рублей. Согласно Акту приема-передачи от (дата), автомобиль передан истцу.

Нахождение указанного автомобиля на гарантийном обслуживании, на момент спорных отношений (2023 год), сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 названного кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что в приобретенном автомобиле имелась неисправность, которая делала невозможным его эксплуатацию. Срок ремонта автомобиля, по вине 3-го лица, превысил 45 дней (начиная с (дата)), что является основанием для расторжения договора купли-продажи от (дата), возврата уплаченных за товар денежных средств, а также для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент принятия судом решения, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывает, что по договору купли-продажи от (дата) истцу был передан товар ненадлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Автомобиль истца («Ауди Q5») не находился в ремонте более 45 дней, истцу не причинялись убытки. Истец не обращался в уполномоченное СТО с требованием или претензией по замене муфты полного привода на автомобиле, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из представленных по делу документов следует, что (дата) истец обратилась в ООО «Автоуниверсал» (г.Сургут, ИНН (номер)) указывая, что на автомобиле имеется вибрация в начале движения и при вывернутом руле. Как указано в заказ-наряде Общества, в результате осмотра автомобиля выявлен свист в районе ДВС. Локализован источник свиста в районе поликлинового ремня. Заменили поликлиновый ремень, проведена повторная проверка. Недостаток устранен. Претензии отсутствуют. Согласно Акту выполненных работ к заказу-наряду, автомобиль возвращен истцу.

Учитывая позицию стороны истца, судом установлено, что вопрос о наличии (дата) в автомобиле неисправности, относительно муфты полного привода автомобиля, стороны, по результатам выполненных работ в ООО «Автоуниверсал», не обсуждали и не определяли.

Судом установлено, что в городе Сургуте имеется две СТО по обслуживанию автомобилей Audi, а именно: ООО «Автоуниверсал» (ИНН (номер)); ООО «Автоуниверсал ЭЛИТ» (ИНН 8602176623).

Материалами дела подтверждено, что (дата) истец обратился к ответчику - АО «Авилон Автомобильная Группа» (г.Москва) с письменной претензией, в которой казал, что его автомобиль находится в ремонте (г.Сургут) более 45 дней, куда был доставлен для устранения неисправности муфты полного привода. Ссылаясь на нормы ст. 20 Закона о защите прав потребителей, просил расторгнуть договору купли-продажи от (дата), осуществить возврат денежных средств, выплатить моральный вред.

(дата) Audi Авилон в адрес истца было направлено письменное уведомление о том, что автомобиль в ремонте не находится, для разрешения вопроса по замене на автомобиле муфты полного привода необходимо (рекомендовано) обратиться в ООО «Автоуниверсал» (3-е лицо по делу, г.Сургут, ИНН (номер)).

Далее следует, что при обращении истца в ООО «Автоуниверсал ЭЛИТ» (г.Сургут, ИНН (номер)) (дата), в целях проведения планового обслуживания «Ауди Q5», сотрудниками СТО была дана рекомендация о замене на автомобиле муфты полного привода, указав истцу, что деталь в наличии. Претензии по обслуживанию отсутствуют, автомобиль возвращен истцу (дата), вопрос о необходимой замене на автомобиле муфты полного привода Старовым Е.Г. не поднимался.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом выполненных работ ООО «Автоуниверсал ЭЛИТ» к заказу-наряду от (дата), и не оспаривается стороной истца.

Требованиями норм части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая доводы сторон, в целях определения наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле «Ауди Q5», 2019 года выпуска, характера выявленных дефектов, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Регион-86» от (дата) (номер) следует, в автомобиле АУДИ Q5, 2019 г/в, г/н. (номер), установлено наличие постороннего звука, в виде незначительного по величине шума, с одинаковой амплитудой, при начале движении с максимальным ускорением и с повернутыми колесами. Шум не постоянный, уровень звука которого изменяется во времени не более чем на 5 дБА. По силе звука - незначительный, не превышающий значения 77 дБ.

В своем исследовании эксперт отмечает, что имеющийся в автомобиле посторонний звук, в виде незначительного по величине шума, с одинаковой амплитудой, не является неисправностью и не является недостатком.

При этом, эксперт указывает, что после выполненной на автомобиле замены муфты полного привода, заявленный дефект (шум) устранен и исследуемый автомобиль, является работоспособным и технически исправным. Установить причину возникновения установленного дефекта муфты полного привода не представляется возможным, вследствие отсутствия Технологии Завода-изготовителя по разборке и дефектовке указанного агрегата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО «Регион-86» от (дата) (номер), признав данное доказательство допустимым, поскольку выводы эксперта сомнений в их достоверности не вызывают, основаны на полном и всестороннем исследовании автомобиля АУДИ Q5, 2019 г/в, г/н. (номер). Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что в период (дата) – (дата) истец не обращался в соответствующие СТО - ООО «Автоуниверсал» (г.Сургут, ИНН (номер)) с требованиями по устранению недостатков в автомобиле, в том числе и по вопросу замена на автомобиле муфты полного привода. При этом, в спорный период автомобиль истца не находился на техническом обслуживании (гарантийном ремонте) более 3-х дней. Учитывая довод истца (не имел возможности эксплуатировать автомобиль), судом установлено, что в спорный период пробег автомобиля составил более 2 700 км.

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, правильно определено, что, не исполняя рекомендаций по замене на автомобиле муфты полного привода и не передавая автомобиль для гарантийного ремонта (в случае обнаружения в товаре существенного недостатка товара), Старов Е.Г. сам выбирал реализацию своего права на устранение недостатка товара (при наличии такового).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что автомобиль истца не имел и не имеет существенных недостатков. Судом не установлено наличие существенного недостатка в автомобиле истца по признаку его повторного выявления, с учетом норм абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая оспариваемое решение, в рамках разрешаемого спора, суд мотивированно указал, что не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 45 дней, а выявленный недостаток автомобиля не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 454, 469 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к мотивированному обоснованному выводу о том, что требования Старов Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Материалы дела и представленные сторонами по делу доказательства, не указывают на наличие в рассматриваемой ситуации нарушения законных прав и интересов Старова Е.Г., как потребителя и установленных Законом о защите прав потребителей, со стороны АО «Авилон Автомобильная Группа», в том числе и с учетом произведенной (дата) замены на автомобиле муфты полного привода, в рамках проводимой по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старова Е.Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.

Председательствующий                                   Протасова М.М.

Судьи:                                                               Воронин С.Н.

                                                                          Латынцев А.В.