Решение от 30.07.2024 по делу № 33-4450/2024 от 24.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 года по делу № 33-4450/2024

Судья Кокоулин В.А. Дело № 2-153/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

и судей Федяева С.В., Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой ФИО18 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 мая 2024 года, принятое по иску Некрасовой ФИО19 к Северному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Северному потребительскому обществу (далее по тексту – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального. В обоснование требований указала, что на основании письменного трудового договора с 25.03.2023 работала в должности заведующей производством в Северном потребительском обществе. 19.03.2024 истец была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4-х часов 05.02.2024, то есть за прогул. Истец не согласна, что ее уволили, так как прогула не совершала. Кроме того, увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, без ознакомления с соответствующими документами. Полагая, что увольнение было произведено необоснованно, Некрасова О.В. просила суд признать приказ об ее увольнении незаконным, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также 50000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 06.05.2024 исковые требования Некрасовой О.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна Некрасова О.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что время начала рабочего времени и окончания рабочего дня определялось по договоренности работника и работодателя, исходя из производственной необходимости предприятия. Фактически ежедневно Некрасова О.В. приходила на рабочее место к пяти часам утра. С момента трудоустройства до момента увольнения истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, нарушений трудовой дисциплины не допускала, с какими-либо приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности ознакомлена не была.

05.02.2024 Некрасова О.В. вышла на работу в 05 час. 00 мин., разложила хлеб (часть которого увозят в <адрес>, а оставшаяся часть которого распределяется по местным магазинам в <адрес>). Также истец выписала водителю маршрутный лист, в котором указала все магазины и количество хлеба, который в них необходимо доставить. Далее хлеб был загружен в автомобиль, и в 06 час. 00 мин. водитель выехал по маршрутному листу. После вышеуказанного, Некрасова О.В. направилась в магазин «<данные изъяты>» для проверки количества хлеба, который туда поступил (данное действие входило в должностные обязанности истца). Указанную проверку истец окончила в 06 час. 30 мин., после чего ушла домой. В этот же день в 08 час. 00 мин. Некрасова О.В. вернулась на работу и приступила к дальнейшему выполнению своих должностных обязанностей (готовила товарные накладные, обсчитывала и собирала продукцию), пробыв на рабочем месте до 10 час. 25 мин. 05.02.2024 в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 25 мин. Некрасова О.В. находилась в здании хлебозавода (расположенного в <адрес>), в котором располагалось её рабочее место. При этом, в указанное время в здании хлебозавода Некрасова О.В. не видела главного инженера ФИО20., экономиста ФИО21 и руководителя ФИО22 Никто из указанных лиц в указанный период времени в её рабочий кабинет не заходил и не устанавливал её наличие на рабочем месте.

В связи с тем, что фактически рабочий день Некрасовой О.В. начинался с 05 час. 00 мин., между ней и руководством Северного потребительского общества существовала договоренность о том, что после того как Некрасова О.В. утром подготовит накладные, обсчитает и соберет продукцию, проверит количество готовой продукции, при необходимости выпишет водителю маршрутные листы, она может быть свободна до момента поступления заявок на продукцию на следующие дни, которые принимаются с 14 час. 00 мин. ежедневно. О данном графике работы её дополнительно проинформировали работники, ранее занимающие должность заведующего производством. Указанные факты в ходе судебного разбирательства не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, 05.02.2024 в 10 час. 25 мин., закончив необходимый вышеуказанный объем работы, Некрасова О.В. направилась домой.

05.02.2024 в 14 час. 00 мин. Некрасова О.В. вновь вернулась на работу для формирования заявок. В указанное время на рабочем месте её ожидали руководитель ФИО23., главный инженер ФИО24В. и экономист ФИО25

В дальнейшем 05.02.2024, по указанию ФИО26., ФИО27 подготовила докладную на Некрасову О.В. об отсутствии её на рабочем месте 05.02.2024. Указанную докладную Некрасова О.В. подписывать отказалась, так как считала её неправомерной, по причине того, что указанный в ней период ее отсутствия на рабочем месте с 08 час. 00 до 14 час. 00 мин. не соответствовал действительности. В связи с указанным отказом ответчиком был составлен акт об отказе подписать данную докладную записку. В марте 2024 года Некрасовой О.В. сообщили о прекращении действия трудового договора от 24.03.2023 № 03/23 и увольнении по инициативе работодателя с 19.03.2024 за прогул.

При таких обстоятельствах, с учетом положенного перерыва на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., 05.02.2024 истец отсутствовала на рабочем месте не более 4 часов подряд и к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание, за совершение которого в соответствии с пп «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ можно расторгнуть трудовой договор.

Судом первой инстанции не учтена специфика рабочего времени работника хлебозавода, в частности, необходимость присутствия истца на рабочем месте с пяти часов утра, а также наличие устной договоренности между руководителем Северного потребительского общества и Некрасовой О.В. о графике рабочего времени последней. Некрасова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила о наличии уважительной причины временного отсутствия на рабочем месте 05.02.2024 – существовавшей договоренности с руководителем о графике её рабочего времени. Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд необоснованно отверг данные доводы.

Также, судом не дана оценка тому, что при заключении трудового договора ответчик не ознакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка Северного потребительского общества, при этом должностная инструкция и трудовой договор сведений о времени начала и окончания рабочего дня не содержат.

Считает, что суду первой инстанции стоило критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 ввиду их служебной зависимости. Свидетельские показания указанных лиц не подтверждают соблюдение ответчиком процедуры увольнения и правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы от истца письменные объяснения, приказ о расторжении трудового договора от 19.03.2024 был направлен ответчиком истцу по почте в день его издания.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовалась возможность применения к истцу иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания, с учетом предшествующего поведения Некрасовой О.В. и её отношения к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель совета Северного потребительского общества Ботвина М.Н., помощник прокурора Подосиновского района Кировской области Зубарев И.В. указали на законность выводов суда первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой О.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующая посредством видеоконференц-связи Некрасова О.В. и её представитель адвокат Чупраков В.Г. поддержали доводы жалобы, указав на нарушение работодателем положений трудового законодательства при увольнении Некрасовой О.В. Некрасова О.В. пояснила, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ее работодатель не знакомил, в свободном доступе данных Правил не имеется.

Представители ответчика Ботвина М.Н. и Котельникова Т.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на наличие прогула Некрасовой О.В. Полагали процедуру увольнения полностью соблюденной.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Русановой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, и того, что работодателем не нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении за прогул.

Судебная коллегия находит, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Некрасовой О.В. за прогул судом первой инстанций применены не верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.03.2023 на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок между Северным потребительским обществом и Некрасовой О.В., истец работала в должности заведующей производством в указанном Обществе. Согласно условиям трудового договора, истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину. Указанным трудовым договором истцу устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными (суббота и воскресенье), с продолжительностью рабочего дня – 08 часов, определено место работы (подразделение) – <адрес>. Также указано, что работник относится к категории работников с ненормированным рабочим днем.

На основании приказа от 19.03.2024 № 11 Некрасова О.В. была уволена с должности заведующей производством в связи с совершением прогула по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан руководителем организации – председателем Совета Ботвиной М.Н.

Приказ о прекращении трудового договора и трудовая книжка Некрасовой О.В. направлена ей по почте 19.03.2024, что подтверждено квитанцией от указанной даты с описью вложений.

Факт выдачи в день увольнения расчета Некрасовой О.В. не оспаривается, истец подтвердила, что 21.03.2024 получила по почте трудовую книжку.

В Акт об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 05.02.2024 внесены сведения о том, что в указанную дату с 8.00 часов до 14.00 часов заведующая хлебозаводом Некрасова О.В. на рабочем месте отсутствовала. Акт подписан старшим экономистом ФИО30., главным инженером ФИО31В. и заведующей магазином «<данные изъяты>» ФИО32.; дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Некрасова О.В. отказалась.

Обращаясь в суд, Некрасова О.В., считая данный приказ об увольнении незаконным, мотивировала свои требования тем, что прогула 05.02.2024 она не допускала в связи с существовавшей договоренностью с руководителем о графике ее рабочего времени. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснения сторон, свидетелей, доводы прокурора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 05.02.2024 Некрасова О.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем место более четырех часов (с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.), и доказательств, свидетельствующих о получении последней разрешения непосредственных руководителей на такое отсутствие на рабочем месте представлено не было, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Районный суд также указал, что процедура привлечения Некрасовой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором;

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию о режиме рабочего времени.

Факт ознакомления с локальными нормативными актами подтверждается подписью работника на листе ознакомления с указанием фамилии, имени, отчества, даты ознакомления и проставления личной подписи. Локальный нормативный акт вместе с листом ознакомления нумеруется, прошивается и скрепляется печатью и подписью должностного лица.

Кроме того, отметку об ознакомлении можно сделать и в трудовом договоре.

При рассмотрении заявленного Некрасовой О.В. иска, районный суд исходя из отсутствия доказательств того, что последняя была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Северного потребительского общества, принял во внимание факт подписания истцом трудового договора и должностной инструкции, в которой Некрасова О.В. обязалась знать и добросовестно исполнять локальные нормативные акты работодателя, к которым относятся и вышеназванные Правила.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует изложенным выше нормам права, согласно которым правила внутреннего трудового распорядка являются обязательными для ознакомления при приеме на работу (до подписания трудового договора).

В трудовом договоре, заключенном ответчиком с истцом, как и в должностной инструкции заведующей производством Пинюгского хлебозавода, сведений о режиме рабочего времени (времени начала и окончания рабочего дня), времени отдыха не имеется.

Только в Правилах внутреннего трудового распорядка определен режим рабочего времени, времени отдыха работников Северного потребительского общества: начало работы в 8 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Указывая, что с Правилами внутреннего трудового распорядка Некрасова О.В. была ознакомлена под роспись, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данному факту не представил.

Представленный суду апелляционной инстанции журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами организации факт ознакомления истца именно с Правилами внутреннего трудового распорядка не подтверждает, так как из содержания журнала не следует, с конкретно каким локальным нормативным актом ознакомилась истец 24.03.2023. При этом истцом оспаривалось предъявление ей для ознакомления указанных Правил.

Поскольку работодатель не ознакомил истца под подпись с локальным нормативным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка, последний не должен нести ответственность за неисполнение норм, установленных этим актом.

С учетом изложенного, работодатель издал приказ о применении дисциплинарного взыскания к Некрасовой О.В. незаконно, так как истец не должен нести ответственность за неисполнение внутренних нормативных документов, которые не были доведены до его сведения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в течение года, который истец работала в Северном потребительском обществе, претензий к графику ее работы у работодателя не возникало.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (стр. стр. 15, 22 протокола судебного заседания от 23.07.2024-31.07.2024) следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность об ином режиме работы. Так истец обязана была приходить пять дней в неделю к 5-6 утра, далее после исполнения обязанностей имела возможность отсутствовать на рабочем месте, затем в течение дня возвращаться к исполнению обязанностей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что 05.02.2024 Некрасова О.В. находилась на рабочем месте ранее установленного Правилами времени, а в 6 часов 30 минут уже покинула рабочее место.

Таким образом, доводы истца о наличии между сторонами трудового договора соглашения об ином режиме работы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что между сторонами сложился иной режим рабочего времени, отличный от режима рабочего времени, определенного установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, в частности, сложившийся порядок позволял истцу отсутствовать на работе в часы, после отправления автомашин с товаром и до сбора заявок на предстоящие заказы.

Кроме того, из материалов дела усматривается не соблюдение стороной ответчика процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в настоящем случае выяснить причину отсутствия (уважительность) на рабочем месте, тогда как если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако объяснения от истца надлежащим образом не были истребованы, акта об отказе дать объяснения со стороны ответчика не представлено.

В материалах дела имеется акт об отказе Некрасовой О.В. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 05.02.2024, составленный в тот же день.

Однако досрочное составление акта является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также работодателем были запрошены от работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 05.02.2024 по почте 15.02.2024, требование получено Некрасовой О.В. лично 27.02.2024 в период ее нетрудоспособности (истец была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении в период с 20.02.2024 по 05.03.2024), что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. Объяснения от работника также не поступили.

Районный суд указал, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено.

Вместе с тем, период нетрудоспособности не являлся для истца рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе в данный период затребовать от Некрасовой О.В. письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе 05.02.2024.

После выхода истца на работу, уведомление о предоставлении объяснений не было вручено Некрасовой О.В., акт об отказе от дачи объяснений ответчиком не был составлен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины. Ответчиком были допущены нарушения, влекущие незаконность увольнения истца.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данный акт также суду первой и апелляционной инстанции не предоставлен.

Порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе об увольнении истца, который направлен Некрасовой О.В. по почте, соответствующая отметка отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, решение суда в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым признать незаконным увольнение Некрасовой О.В. с 19.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом Северного потребительского общества от 19.03.2024 за номером № 11; восстановить на работе в Северном потребительском обществе Некрасову О.В. в должности заведующей производством; обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку Некрасовой О.В.

Признавая увольнение Некрасовой О.В. незаконным, судебная коллегия, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2024 по 30.07.2024 (90 раб. дн.) в размере 125393,40 руб. исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка 1393,26 руб., представленного ответчиком и не опровергнутого истцом (1393,26 руб. х 90 раб. дн. = 125393,40 руб.).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, повлекших, оставление работника без средств к существованию, лишение возможности трудиться и получать заработок, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Северного потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4007,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Некрасовой Ольги Владимировны с 19.03.2024 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом Северного потребительского общества от 19.03.2024 за номером № 11; восстановить Некрасову ФИО33 на работе в Северном потребительском обществе в должности заведующей производством; обязать Северное потребительское общество внести соответствующие изменения в трудовую книжку Некрасовой ФИО34.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Северного потребительского общества (ИНН №) в пользу Некрасовой ФИО35 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2024 по 30.07.2024 в размере 125393,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Северного потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4007,87 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.