Решение по делу № 2-824/2018 от 21.08.2018

                                                                                      Дело №

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 октября 2018 года            пгт. <адрес> РК

    Кировский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего - судьи Даниловой Е.В.,

        при секретаре - Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности Мосесян Камо Меликовича, действующего в интересах Гамаль Михаила Викторовича к Усмонову Набижону Орифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Усмонову Набижону Орифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что Гамаль М.В., будучи заинтересованным в Усмонове Н.О., как в специалисте по сельскому хозяйству, попросил ФИО5 – директора ООО «Ипаз-Крым», учредителями которого являлась семья Гамаль, чтобы он занялся подбором жилья для Усмонова Н.О. Найдя подходящее жилье, Гамаль М.В. за счет своих денежных средств приобрел жилой дом с земельным участком 0,5 га по адресу: <адрес> на имя ответчика Усмонова Н.О. и его семьи за сумму 20 000 долларов США, а последний в течении 7 лет обязался вернуть указанную сумму. С указанными условиями ответчик был согласен, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ подписал расписку. В 2015 году в разговоре с истцом ответчик подтверждал свои обязательства, по истечению двух лет ответчик разорвал трудовые отношения с истцом и отказался возвращать денежные средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 337800 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 045 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, явится не смог, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд с учетом позиции участников процесса определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что никаких денежных средств Усмонов от Гамаля не получал, расписки не писал, безденежность расписки установлена решением Кировского районного суда РК, дом и земля были приобретены Усмоновым за его личные средства.

    Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

        Истец в подтверждение своих требований о неосновательном обогащении за его счет Усмонова Н. О. предоставил копию расписки о том, что ответчик взял в долг у истца 20 тысяч доларов США ДД.ММ.ГГГГ и обязался их вернуть через 7 лет, решение Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ которым в частности было отказано о взыскании суммы в пользу Гамаля М. В. по указанной расписке в связи с установлением безденежности займа. По ходатайству представителя истца судом истребованы копии договоров купли –продажи дома и земельного участка по адресу РК, <адрес>, заключенные между ФИО8 и Усмоновым А. О., которые были приобретены исходя из пояснений представителя истца на денежные средства Гамаля М. В. на сумму, указанную в расписке.

Ответчик и его представитель, оспаривая получение каких либо денежных средств от Гамаля М. В. и приобретение за счет средств Гамаля М. В. домовладения и земельных участков сослались в качестве доказательств, обосновывающих их возражения против предъявленных требований на заключение проведенной в рамках гражданского дела № почерковедческой экспертизы, согласно которого текст указанной расписки выполнен не Усмоновым Н. О., им выполнена только подпись под распиской, при этом передачу денег указанная расписка не подтверждает, чему уже дана оценка решением по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу и на договора купли –продажи дома и земельных участков по адресу: РК, <адрес>, в которых указано, что расчет за дом и землю произведен Усмоновым Н. О., никаких сведений о приобретении указанных объектов недвижимости за счет средств иных лиц данные договора не содержат.

       Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

         Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

          Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств и непосредственно сам факт получения денежных средств.

Согласно содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела №, подписанной Усмоновым Н.О., последний взял в долг у Гамаль М.В. денежные средства в размере 20 000 долларов США и обязался вернуть указанную сумму в течении 7 лет (л.д. 6),

         Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Усмонова Н.О. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Усмоновым Н.О., при этом рукописный текст расписки исполнен другим лицом.

         Согласно решения Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Гамаль М.В. к Усмонову Н.О. о взыскании суммы долга по договору займа, а так же процентов – отказано, встречные исковые требования Усмонова Н.О. к Гамаль М.В. о признании договора займа незаключенным – удовлетворены, обосновывая указанное решение суд указал, что в день подписания расписки денежные средства в размере 20000 долларов США истцом ответчику не передавались, судом установлена безденежность договора займа ( л.д. 7-8).

         Исходя из содержания договоров купли-продажи домовладения и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, 1168, удостоверенных частным нотариусом Ляхман Т.В., подтверждается факт приобретения Усмоновым Н.О. у ФИО8 домовладения и земельных участков (по адресу: <адрес> за сумму 44 000 гривен и 140000 гривен соответственно. В указанных договорах есть ссылка на то, что деньги за дом и земельные участки ФИО8 получила от Усмонова Н. О. наличными во время подписания указанных договоров. Никаких ссылок на то, что денежные средства, на которые приобретаются указанные объекты недвижимости предоставлены третьими лицами договоры не содержат.

       Таким образом, поскольку к надлежащим доказательствам, свидетельствующим о передаче денежных средств и соответственно незаконного обогащения ответчика на указанную истцом сумму могут быть отнесены письменные доказательства в виде платежных документы (квитанции, платежные поручения, расходно-кассовые ордера), выписки по лицевому счету, расписка и иные документы, из содержания которых следует, что истцом фактически передавались ответчику денежные средства ответчику в размере 20 тысяч условных единиц, а истцом указанных доказательств суду не предоставлено, то соответственно, оснований для выводов о незаконном обогащении Усмонова Н. О. за счет средств Гамаль Михаила Викторовича на сумму, заявленную в иске как размер неосновательного обогащения у суда не имеется, как и оснований для выводов о том, что дом и земельные участки по адресу: РК, <адрес> были приобретены Усмоновым Н. О. у ФИО8 за счет средств Гамаля М. В.

         Исследованная в судебном заседании звукозапись разговора двух неизвестных лиц факта передачи денег Гамалем М. В. Усмонову Н. О. не подтверждает, при этом не может быть отнесена к допустимым и надлежащим доказательствам.

         Таким образом, стороной истца суду не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств Усмоновым Н.О. от Гамаль М.В., что повлекло его неосновательное обогащение, либо подтверждающих факт неосновательного обогащения Усмонова Н.О. за счет Гамаль М.В. иным способом.

         На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать за их недоказанностью.

         Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению иска Гамаля М.В., то в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку в удовлетворении иска Гамаль М.В. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности Мосесян Камо Меликовича, действующего в интересах Гамаль Михаила Викторовича к Усмонову Набижону Орифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

       Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня получения полного текста решения.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                 Е. В. Данилова