Решение по делу № 33-13965/2018 от 07.09.2018

Судья Рыжова Т.В. Дело № 33-13965/2018

2.039

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора - Жилкина П.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявления истца Постевого Алексея Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лесосибирского городского суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Постевого Алексея Федоровича к Главному управлению МВД России по Красноярскому о восстановлении на работе, изменении выслуги лет, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Постевого Алексея Федоровича,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении заявлений истца Постевого Алексея Федоровича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лесосибирского городского суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Постевого Алексея Федоровича к Главному управлению МВД России по Красноярскому о восстановлении на работе, изменении выслуги лет, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Постевой А.Ф. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лесосибирского городского суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Постевого А.Ф. к Главному управлению МВД России по Красноярскому о восстановлении на работе, изменении выслуги лет, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением суда от 23 июня 2015 года было отказано в удовлетворении предъявленных им требований. Между тем, по причине не представления ответчиком в судебное заседание документов, касающихся принудительной замены его ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, им был пропущен срок на обращение с соответствующим иском в суд, а также с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил отменить указанное выше решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок для обращения с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявление рассматривается апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений содержится в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении о пересмотре решения, обстоятельства не относятся к вновь открывшиеся или новым обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, существовали на момент разрешения спора по существу и были известны заявителю. Кроме того, заявителем без уважительных причин, пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку обстоятельства предоставления отпуска и выплата компенсации за неиспользованный отпуск были предметом судебного исследования при рассмотрении исковых требований Постевого А.Ф., основания отказа в удовлетворении предъявленных требований отражены в мотивировочной части судебного решения. Выводы суда были сделаны на основе собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что не представление стороной ответчика в материалы дела, документов касающиеся принудительной замены его ежегодно оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, явились причиной пропуска истцом срока исковой давности для подачи иска в суд являются вновь открывшимися обстоятельства, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку как следует из материалов дела решение суда, об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в суде, принято 23.06.2015 года, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24.07.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца. Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с правильными выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Постевого Алексея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: