Решение по делу № 33-4341/2018 от 12.07.2018

Дело № 33-4341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Шабалина ФИО15 на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анкишева ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Шабалину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина ФИО18 в пользу Анкишева ФИО19 ущерб в размере <.......> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей и расходы по госпошлине в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика ИП Шабалина С.Б. - ФИО10, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Анкишева М.Б. – ФИО9, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анкишев М.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рубль, о взыскании расходов за составление калькуляции и экспертизы в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2017 года в районе 80 километра автодороги Тюмень-Ялуторовск Ишим-Омск произошло ДТП с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО11, принадлежащего Анкишеву М.Б., и верховых животных - лошадей, принадлежащих ИП Шабалину С.Б. Лошади, оставленные без присмотра работником ФИО6, который числится в должности погонщика у ИП Шабалина С.Б., вышли на проезжую часть. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года виновным в совершении административного правонарушения признан погонщик ФИО6, работник ИП Шабалина С.Б. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> стоимость восстановительного ремонта составила <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО11

Ответчик ИП Шабалин С.Б. и его представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились.

Представитель истца ФИО9, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с доводами и требованиями искового заявления согласился.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Анкишев М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Шабалин С.Б., в апелляционной жалобе просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ИП Шабалиным С.Б. не исключает того, что ФИО6 не мог иметь в своей собственности животное. Обращает внимание, что пострадавшая лошадь находилась в собственности ФИО6 Считает, что водитель ФИО11 нарушил Правила дорожного движения РФ, и суд должен был применить п. 10.1. Правила дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что решение суда не содержит мотивировочную часть, не дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела ответчиком, обстоятельства дела определены неверно.

    Истец Анкишев М.Б., ответчик ИП Шабалин С.А., третьи лица ФИО11, ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела 10 декабря 2017 года в 06 часов 45 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением ФИО11, принадлежащего Анкишеву М.Б., и верховых животных - лошадей, принадлежащих ИП Шабалину С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ были причинены механические повреждения, а также пострадала лошадь.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, который в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, будучи погонщиком верховых животных, оставил на дороге лошадей без надзора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен именно лошадью, принадлежащей ФИО6, не имеется.

Данные доводы полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письменными объяснениями ФИО11 и ФИО6, данными ими непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года. Указанными, полностью согласующимися между собой доказательствами с достоверностью подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля истца с табуном, то есть с большим количеством лошадей.

При этом. каких либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца были получены именно в результате взаимодействия данного транспортного средства с лошадью, принадлежащей ФИО6 в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции, наличие коневода ФИО6, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком ИП Шабалиным С.Б., в собственности лошади, как и показания свидетеля ФИО8, о том, что после дорожно-транспортного происшествия он обнаружил пострадавшую лошадь ФИО6, не могут служить в качестве доказательств причинения вреда истцу именно животным, принадлежащим ФИО6

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ущерб в ДТП причинен лошадью, не принадлежащей ответчику, не состоятелен, поскольку наличие у коневода ФИО6 в собственности лошади, показания свидетеля ФИО8, о том, что в ДТП пострадала лошадь, принадлежащая ФИО6, не подтверждают факт нахождения, в момент ДТП, на дороге одной лошади, принадлежащей ФИО6, факт причинения ущерба именно данной лошадью.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП Шабалиным С.Б.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу <.......> от 19 ноября 2014 года, трудовому договору <.......> от <.......> ФИО6 принят коневодом в к/х «Раздолье», руководителем которого является индивидуальный предприниматель Шабалин С.Б. (л.д. 106-110).

В соответствии с должностной инструкцией коневода, в его обязанности, кроме прочего, входит: выгонять коней на прогулку и загонять их в помещение, пасти коней на отведенных пастбищах, не допускать потравы полей и причинения ущерба третьим лицам (л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше обстоятельства в совокупности с нормами приведенного действующего законодательства, лицом, обязанным возмещать вред, причинный работником ФИО6 в момент исполнения трудовых обязанностей является его работодатель, то есть ИП Шабалин С.Б.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шабалина С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии