Решение по делу № 2-3244/2024 от 17.04.2024

        УИД 32RS0027-01-2023-004326-37

        № 2-3244/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи     Ульяновой М.Л.,

при секретаре      Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Айтбековой Канталат Баваевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ВТБ (ПАО) (далее – банк) и Айтбековой К.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 459 756,02 руб., под 18 % годовых, на срок по <дата>. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 459 756,02 руб. путем зачисления на счет ответчика <дата>. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с за заемщиком числится задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Айтбековой К.Б. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> №... в общей сумме 345 153,69 руб. по состоянию на 24.09.2024 г., из которых: 288 512,71 руб. – основной долг; 51 829,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 333,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 478,77 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

Определением от 09.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Газпром Страхование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Айтбекова К.Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ВТБ (ПАО) (далее – банк) и Айтбековой К.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 459 756,02 руб., под 18 % годовых, на срок по <дата>.

Айтбекова К.Б. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 459 756,02 руб. путем зачисления на счет ответчика <дата>.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа календарного месяца.

Заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % в день (п.12 Индивидуальных условий).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.09.2024 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №... от <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил 345 153,69 руб. по состоянию на 24.09.2024 г., из которых: 288 512,71 руб. – основной долг; 51 829,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 333,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 478,77 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору представлено не было.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 2 333,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 478,77 руб. – пени по просроченному долгу (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени, суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика Айтбековой К.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 345 153,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №377967 от 12.09.2023 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 229 руб., из которой с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 6651,54 руб.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 577,46 руб. подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Айтбековой Канталат Баваевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139, задолженность по кредитному договору от <дата> №... в общей сумме 345 153,69 руб., из которых: 288 512,71 руб. – основной долг; 51 829,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 333,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 478,77 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807,00 руб.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 577,46 руб. согласно платежному поручению №377967 от 12.09.2023

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.