Решение по делу № 33-22486/2021 от 09.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22486/2021 78RS0005-01-2020-003123-25 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
М.А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Г.И.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по делу №... по иску Т.Г.К., С.В.В. к М.А.С., Г.И.М. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Т.Г.К., представителя С.В.В. – П.Н.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.К., С.В.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к М.А.С., Г.И.М. об обязании привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> -восстановить фасадную стену многоквартирного дома, восстановить систему центрального отопления в месте организации отдельного входа, демонтировать крыльцо, восстановить придомовой земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ответчики являются собственниками помещений №...-Н, №...-Н по адресу: <адрес>, осуществили перепланировку помещений, которая привела к уменьшению и разрушению общего имущества дома. В ходе перепланировки был расширен оконный проем на фасаде дома, образованы дверные проемы, на земельном участке установлено крыльцо перед входами в помещение, демонтированы нагревательные элементы системы центрального отопления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года исковые требования Т.Г.К., С.В.В. удовлетворены.

Суд обязал М.А.С., Г.И.М. привести в первоначальное проектное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> восстановить ограждающую это помещение фасадную стену многоквартирного дома; восстановить систему центрального отопления в месте организации отдельного входа в это помещение; демонтировать крыльцо, ведущее к этому входу; восстановить придомовой земельный участок в срок не свыше 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Суд взыскал солидарно в пользу истцов с М.А.С. и Г.И.М. судебные расходы по оплате почтовых услуг, государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Г.И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.В.В., ответчики Г.И.М., М.А.С., представитель администрации <адрес>а Санкт-Петербурга, ПАО Абсолют Банк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, С.В.В. направил в суд представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 ЖК РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Материалами дела установлено, что с Г.И.М., М.А.С. является собственником помещения №...-Н, №...-Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Решением межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №... дано согласие на перепланировку квартиры №... в этом многоквартирном доме.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от №...-р эта квартира переведена в нежилое помещение под магазин промышленных товаров.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от <дата>, принято решение о разрешении собственникам квартиры №... в многоквартирном доме по указанному адресу устройства двух отдельных входов из оконных проемов со стороны лицевого фасада здания, согласно проекту перепланировки квартиры, замена оконного заполнения на витринное с понижением нижней отметки со стороны дворового фасада, устройства проемов в несущих стенах внутри помещения согласно проекту перепланировки квартиры, обустройство крылец и дорожек к ним, благоустройство прилегающей территории согласно проекту перепланировки квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу №... исковые требования П.Н.Г., Т.Г.К. к Г.В.М., Н.М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Собственники помещений также оспаривали в судебном порядке распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга о переводе жилых помещений в нежилые.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска П.Н.Г. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании решения и распоряжения незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года отменено, решение межведомственной комиссии Калининского района от <дата> №... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата> признано недействительным с момента его принятия, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствует, что влечет за собой незаконность выполненной перепланировки и обязанность собственников нежилых помещений привести помещения в прежнее состояние.

Самостоятельным основанием для восстановление помещения в прежнее состояние является признание незаконными и недействительными решения межведомственной комиссии Калининского района от <дата> №... о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, так как действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи