Решение по делу № 12-45/2018 от 14.12.2017

№ 12-45/18

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А., рассмотрев жалобу МУП «<данные изъяты>» на постановление начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно постановления, на период проведения проверки деятельности МУП «<данные изъяты>», водозаборный узел д<адрес>, не разработан проект зоны санитарной охраны ВЗУ, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, что является нарушением п.п. 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения».

МУП «<данные изъяты>» обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что они не являются владельцами водозаборного узла, право хозяйственного ведения на указанное имущество в ЕГРП не зарегистрировано, в связи с чем не являются субъектами ответственности.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» Усова А.В. доводы жалобы поддержала. Представила дополнительные доводы, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по утверждению Правил землепользования и застройки городского поселения <данные изъяты>. Указанными Правилами предусмотрены зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории поселения <данные изъяты>. Эти зоны прошли согласование, в том числе, с органами Роспотребнадзора.

Изучив доводы жалобы, представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы МУП «<данные изъяты>» о том, что предприятие не несет ответственность за не принадлежащее имущество, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно постановления Главы городского поселения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с передачей имущества по актам.

Вместе с тем, оспариваемое постановление принято без учета состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний с обсуждением ПЗЗ городского поселения <данные изъяты>, выяснения наличия либо отсутствия в ПЗЗ проекта зон охраны водозаборного узла <адрес>, согласования Правил с Роспотребнадзором.

С учетом изложенного, суд лишен возможности проверить доводы жалобы в полном объеме, в связи с чем считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на неполных данных и не может являться обоснованным.

Суд учитывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок было обжаловано МУП «<данные изъяты>», ошибочно жалоба подана в Арбитражный суд Московской области. После вынесения определения АС МО ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба незамедлительно подана в суд общей юрисдикции. В связи с изложенным, суд считает возможным восстановить срок на обжалование МУП «<данные изъяты>» оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Восстановить МУП «<данные изъяты>» срок на обжалование постановления начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «<данные изъяты>» по ст.6.3 КоАП РФ – отменить, материалы направить в Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова