Решение от 20.06.2024 по делу № 33-3-4867/2024 от 16.05.2024

судья Жукова В.В.	дело № 33-3-4867/2024
		дело № 2-32/2024

УИД 26RS0012-01-2023-003730-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании начислений незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО13 В.П., в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53 796,91 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 785,67 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 766,74 руб. и по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО12 В.П. был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы направлялись ответчику своевременно в соответствии с условиями договора, претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись. На момент подачи настоящего заявления у ответчика образовалась задолженность в размере 53 796,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании начислений незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО15 В.П. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, судебных расходов – удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 В.П. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании начислений незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 92148 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО17 В.П. по доверенности ФИО18 С.В. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности и проведении перерасчета фактически начисленных в связи с вывозом ТКО сумм при взыскании с него. Также считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО19 В.П. расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО20 Н.В. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО21 В.П. по доверенности ФИО22 С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО23 Н.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО24 В.П.. третье лицо ФИО25 О.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением РТК СК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ООО «ЖКХ» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 - 2022 годы» установлен тариф (за 1 куб. метр) в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665,50 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689,45 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711,94 рублей.

Постановлением РТК СК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ООО

«ЖКХ» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2023 - 2025 годы» установлен тариф на 2023 год, (за 1 куб. метр) в размере 776,27 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» установлен тариф 776,27 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором по обращению с твердыми

коммунальными отходами - ООО «ЖКХ» и ФИО26 В.П. был заключен Договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5. 1. договор считается заключенным с момента подписания Сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а по расчетам - до полного исполнения

Стороны в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно Приложению № к договору № стоимость услуг на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 контейнера, 13 м3 ТКО в месяц, вывоз два раза в неделю составила 103818 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № стоимость услуг на 2022 год из расчета январь, апрель - декабрь 2 контейнера, 13 м3 ТКО в месяц, вывоз два раза в неделю, февраль - март 6,5 м3 ТКО в месяц, вывоз один раз в неделю составила <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № стоимость услуг на 2022 год из расчета 1 контейнер, 6,5 м3 ТКО в месяц, вывоз два раза в неделю составила 60 624,87 рубля, согласно п.14 соглашения, условия соглашения начинают действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлениями ФИО2 действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора расчетным периодом является один календарный месяц. Потребитель производит оплату по настоящему Договору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке Региональной тарифной комиссией <адрес> единого тарифа на услугу регионального оператора, а также нормативных актов органов государственной власти <адрес>, а также локальных актов Регионального оператора, изданных в рамках их полномочий.

Согласно пункту 2.4. Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) вносит плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Платежные документы направлялись ответчику своевременно в соответствии с условиями договора. Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Как следует из искового заявления, на момент подачи настоящего заявления у ответчика образовалась задолженность в размере 53 796,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 421, 433, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что имеется задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО27 В.П.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда в части взыскания с ФИО28 В.П. в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Ф-026664 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069,88 руб., а также неустойки за указанный период в размере 135,72 руб., и в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применительно к настоящим спорным правоотношениям, как правильно отмечено истцом, из пунктов 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований <адрес>: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов. Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, <адрес>ов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Тем самым, ответственным лицом на указанной территории за сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов, то есть за их обращение (абзац четвертый статьи 1 Закона N 89-ФЗ), а потому наличие между ним и ответчиком договора, а равно требование по его оплате основано на законе, то есть доказано по праву.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 53 796,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером которой ответчик не согласен и предоставляет свой расчет, приведенный во встречном иске.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО37 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» расчет задолженности ФИО29 В.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является правильным, так как в расчете учтены суммы оплаты, не относящиеся к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений ФИО30 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 55 628,74 рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что расчет, представленный ФИО31 В.П., также является не правильным, так как стоимость услуг по обращению с ТКО производится расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО; количества и объема контейнеров, расчет в процентном соотношении к ранее начисленным суммам за услуги по обращению с ТКО законодательством не предусмотрен.

При условии, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался 1 контейнер, объём ТКО составлял 6,5 м3 в месяц, периодичность вывоза ТКО два раза в неделю, с учетом поступивших оплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты за услуги по обращению с ТКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 984,82 рубля.

Установив, что имеется задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и об отказе в удовлетворении требований ФИО32 В.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно зачтены вносимые ответчиком платежи без указания номера счета в счет предыдущего долга, что соответствует положениям ст.319.1 ГК РФ.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что деятельность кафе возобновилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069,88 руб., а также неустойки за указанный период в размере 135,72 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО33 В.П. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069,88, а также неустойки за указанный период в размере 135,72 руб. трехгодичный срок исковой давности истек на момент обращения с иском, о чем заявлено ответчиком.

В связи с чем решение суда в данной части в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО34 Е.В., в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания расходов с ответчика ФИО36 В.П. в пользу эксперта ФИО35 К.В. в размере 20000 рублей.

В связи с назначением по инициативе суда по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с положениями части 2 статьи 96 ГПК РФ соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069,88 руб., а также неустойки за указанный период в размере 135,72 руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3069,88 руб., а также неустойки за указанный период в размере 135,72 руб. отказать.

Взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес>.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: