Решение от 25.07.2023 по делу № 22-5695/2023 от 26.06.2023

Председательствующий - судья Байгашев А.Н. № 22-5695/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию в <адрес>, проживающий в <адрес> край по <адрес>, состоящий в браке, с средним общим образованием, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в феврале 2022 г., хранение в целях использования и использование <дата> заведомо поддельных свидетельств о регистрации его и супруги по месту пребывания, предоставляющих права.

Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного закона и правовую позицию Верховного суда РФ, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Утверждает, что осужденный занимается благотворительной деятельностью, осуществив пожертвование в детский дом в сумме 7 000 рублей, направил письма с извинениями за содеянное, опубликовал в газете сообщение с извинениями обществу и государству, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, женат, имеет благодарности и грамоты, на учетах у врачей не состоит, ущерба от преступления нет, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, против прекращения дела не возражает. Полагает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, при этом предпринятые меры не могут считаться формальными и произведенными непосредственно перед судебным заседанием. Полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

    В силу ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении норм уголовного права.

На основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

По смыслу закона, при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

    Однако, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами дознания обвинения и не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Так, из обвинительного постановления в отношении ФИО1 следует, что он обвиняется в том, что <дата>, находясь в помещении КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> при подаче документов для регистрации по месту пребывания, по требованию сотрудника МФЦ предъявил свидетельства о регистрации по месту пребывания № и 1234, выданные <дата> на свое имя и на имя супруги ФИО6 с отметками о месте их регистрации в <адрес>, для подтверждения права нахождения на территории <адрес> без уплаты штрафа, предусмотренного ст. 1915.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта, оттиски печати, расположенные в свидетельствах о регистрации № и № выполнены способом цветной струйной печати, а, следовательно, являются изображениями.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей; при этом под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п. 4 и 10 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-3271 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от <дата>№-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата>№-П; определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-П, от <дата> №-О-О и др.).

Таким образом суд, описывая в обвинительном приговоре преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, не установил обстоятельства отнесения свидетельств о регистрации по месту пребывания на имя подсудимого и его супруги к иным официальным документам, предоставляющим права, которые являются предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, составляют субъективную сторону преступления и подлежат доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При этом суд не установил, какие именно права могли предоставить ФИО1 и его супруге или фактически предоставили данные поддельные свидетельства о регистрации по месту пребывания, срок действия которых истек к моменту их предъявления, либо от каких обязанностей могли освободить или освободили, с учетом того, что органами дознания не вменялся ФИО1 квалифицирующий признак использования заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей.

    При таких обстоятельствах, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, разрешение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, является невозможным.

Перечисленные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как существенные нарушения уголовно - процессуального закона, поскольку лишили подсудимого права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 38917 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ФИО1 органом дознания, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие у ФИО1 семьи и постоянного места жительства, его возраст и семейное положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 отменить.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить выявленные нарушения, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8

<░░░░>