Решение по делу № 33-15828/2017 от 28.11.2017

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-15828/2017

(номер дела суда первой инстанции 2-2541/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мрищук Татьяны Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мришук Татьяны Ивановны к Макееву Александру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Макеева Александра Ивановича к Мрищук Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Мрищук Т.И. – Томилиной О.Е., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителей Макеева А.И.- Миловой И.Е., Любиной М.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мришук Т.И. обратилась в суд с иском к Макееву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что Мрищук Т.И. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 домовладения по адресу: <адрес>.

Макеев А.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Мрищук Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, поскольку считает, что действиями Макеева А.И., построившего бетонный гараж вдоль смежной границы с её земельным участком, без соблюдения строительных нормативов 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* и СП 2.13330.2011, нарушены её права. Гараж является самовольной постройкой, затеняет ее земельный участок, в гараже находятся горючесмазочные материалы, которые создают угрозу пожара домовладения Мришук Т.И. Кроме того, дождь и атмосферные осадки с крыши гаража попадают на земельный участок Мрищук Т.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Мришук Т.И. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком с кадастровым номером №, а также и 1/2 долей домовладения по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки - бетонного гаража находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Макееву А.И., взыскать с Макеева А.И. госпошлину в размере 300 рублей, расходы по сносу бетонного гаража возложить на владельца Макеева А.И.

Макеев А.И., не согласившись с исковыми требованиями, обратился к Мрищук Т.И. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, указав, что из заключения специалистов ООО ПК «Горжилпроект» усматривается, что на участке №9 находится жилой дом с надворной постройкой – деревянным строением, расположенным по границе земельных участков, конструкция кровли которого имеет свес на территорию участка № 7А, в связи с чем атмосферные осадки попадают на земельный участок № 7А. Вдоль забора со стороны земельного участка № 9 выполнено твердое покрытие с бетонной площадкой, с покрытием просечно-вытяжными листами. Расстояние от надворных построек до существующей документальной границы должно быть не менее 1 м. Необходимо демонтировать свес кровли строения участка № 9 на земельный участок № 7А и привести кровлю в требуемое состояние.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы его и членов его семьи, Макеев А.И. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес> путем возложения на Мрищук Т.И. обязанности демонтировать твердое покрытие бетонной площадкой с покрытием просечно – вытяжными листами, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, и возложить на Мрищук Т.И. обязанность произвести снос самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мрищук Т.И. просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований к Макееву А.И., ссылаясь на то, что постройка ответчика создает реальную угрозу жизни и здоровью истца, поскольку в постройке хранится источник повышенной опасности – автомобиль с ГСМ. Мрищук Т.И. необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая позволила бы установить, соблюдены ли Макеевым градостроительные нормы при возведении спорной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).В силу положений названных норм, а также ст. 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены в результате самовольного строительства, именно это лицо обязано доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Мрищук Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 257,07 кв.м и 1/2 доли домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Макеев А.И.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 14.09.2017 года решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2017 года по иску Макеева А.И. к Мрищук Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Мрищук Т.И. к Макееву А.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, удовлетворены исковые требования Макеева А.И.

На Мрищук Т.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Макеева А.И., путем восстановления смежной границы земельного участка согласно границам, установленным государственным кадастром недвижимости, по прямой линии от т.1 до т.13 по плану границ ООО «Поволжье» от 03.10.2016г., исходя из того, что по фактическому забору граница земельного участка с кадастровым номером № выдвинута на земельный участок Макеева А.И. на 8 кв.м, точки 1-14-15-16-17-18-19. Самое большое расстояния наложения в т. 16 составляет 0,57 м. Наложение границы земельного участка Мрищук Т.И. на земельный участок Макеева А.И. возникло из-за неправильно установленного фактического забора. В удовлетворении встречных исковых требований Мрищук Т.И. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что указанное выше решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2017 года Мрищук Т.И. не исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Мрищук Т.И. к Макееву А.И. об устранении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса самовольной постройки – бетонного гаража, поскольку возведенный Макеевым А.И. на принадлежащем ему земельном участке гараж является строением вспомогательного использования, в связи с чем, разрешения на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Доказательств того, что спорный гараж, возведенный Макеевым А.И. в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушает права Мрищук Т.И. либо создает реальную угрозу для его жизни и здоровья, Мрищук Т.И. не представлено.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка Мрищук Т.И. на нарушение ее прав попаданием атмосферных осадков на ее земельный участок с гаража Макеева А.И. Сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для сноса гаража, поскольку исключение попадания осадков на земельный участок Мрищук Т.И. с крыши гаража Макеева А.И. возможно путем возведения устройств, обеспечивающих задержание снега и исключающих попадание дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Также несостоятельны доводы Мрищук Т.И. о том, что гараж Макеева А.И. затеняет ее земельный участок, поскольку из фотографий, приложенных к материалам дела усматривается, что земельный участок Мрищук Т.И. вблизи с гаражом Макеева А.И. забетонирован, на нем отсутствуют садовые насаждения, он используется под стоянку автомобиля, место отдыха.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Макеева А.И. к Мрищук Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, в указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2017 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на Мрищук Т.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Макеева А.И., путем восстановления смежной границы земельного участка согласно границам, установленным государственным кадастром недвижимости, по прямой линии от т.1 до т.13 по плану границ ООО «Поволжье» от 03.10.2016 года.

При этом суд исходил из Заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по фактическому забору граница земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок Мрищук Т.И.) выдвинута на земельный участок Макеева А.И. на 8 кв.м, точки 1-14-15-16-17-18-19. Самое большое расстояния наложения в т. 16 составляет 0,57 м. Данное наложение является самовольным захватом части земельного участка Макеева А.И. Наложение возникло из-за неправильного установленного фактического забора.

Из представленного в материалы дела плана границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Поволжье» от 03.10.2016 года, также усматривается, что граница земельного участка Мрищук Т.И. накладывается на земельный участок Макеева А.И. от точки 7 до точки 19, в месте, где расположен гараж Макеева А.И., в связи с чем ссылка Мрищук Т.И. на то, что граница земельного участка, где расположен гараж Макеева А.И. соответствует ГКН, является несостоятельной и опровергается материалами дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что Мрищук Т.И. необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2017 года, которым на Мрищук Т.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не исполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мрищук Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: