Решение по делу № 33-3969/2015 от 01.10.2015

Судья Созонов А.А. Дело № 33-3969/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей      Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпакова О.В. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований Колпакова О.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об истребовании документов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колпаков О.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренесанс Кредит» об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2011 года между Колпаковым О.В. и ООО КБ «Ренесанс Кредит» был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты №. По условиям договора банк обязался предоставить истцу кредит, открыть Колпакову О.В. текущий счет, обслуживание которого обязался осуществлять. Истец в свою очередь обязалась полученный кредит возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

21 ноября Колпаков О.В. обратился в ООО КБ «Ренесанс Кредит» с претензией об истребовании копий документов: кредитного договора, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Истец Колпаков О.В. просит суд обязать ООО КБ «Ренесанс Кредит» предоставить копии документов по заключенному с ним кредитному договору на выпуск кредитной карты, а именно: копию кредитного договора, копию приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № по день подачи в суд искового заявления.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Колпаков О.В., представитель ответчика ООО КБ «Ренесанс Кредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Колпаков О.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. В жалобе приводит доводы, обосновывающие нарушение банком его потребительских прав, предусмотренных российским законодательством.

В суд апелляционной инстанции истец Колпаков О.В., представитель ответчика ООО КБ «Ренесанс Кредит» не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Колпаковым О.В. был заключен договор № 46017602986, по условиям которого банк выпустил карту клиенту, открыл заемщику счет по карте №, обязался осуществлять его обслуживание и осуществлять кредитование счета по карте (л.д.41-43).

Согласно п. 1.1 договора от 10.12.2012 года стороны заключают договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте или Договор) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о Картам, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям в физическими лицами (далее вместе – Тарифы), являющимися неотъемлемой частью Договора о карте.

В конце договора в абзаце, непосредственно под которым поставлена подпись Колпакова О.В., указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д.41-43).

В договоре также указано, что настоящий договор о карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора о Карте. Предложением (офертой) Клиента о заключении Договора о Карте является подписанный Клиентом экземпляр настоящего Договора о Карте. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора о Карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета по Карте и /или выпуск Карты.

Ответчик ООО КБ «Ренесанс Кредит» в письменных возражениях указал, что акцепт оферты Истца произведен Банком 10.12.1012 года. Истцу был открыт текущий банковский счет №. Указанная информация истцом не опровергнута.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст.420, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 820, п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора полной и достоверной информации об условиях кредитования. С учетом отсутствия доказательств факта нарушения действиями (бездействиями) ответчика законных прав, свобод или интересов истца, в удовлетворении исковых требований Колпакова О.В. отказано.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора от 10 декабря 2012 года, Договор о карте представляет собой смешанную форму кредитного договора и договора банковского счета.

Из приведенного выше текста договора от 10 декабря 2012 года следует, что Колпаков О.В. подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о Картам, тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям в физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте.

Истец ссылался в иске на договор от 13 апреля 2011 года. Однако его копия, копия кредитной карты №, либо иные документы, подтверждающие его заключение, истцом в суд не представлены, в материалах дела отсутствуют. Ответчик ООО КБ «Ренесанс Кредит» в письменных возражениях указал на заключение с истцом только одного договора, а именно – договора от 10 декабря 2012 года, заверенную копию которого он представил в суд.

Обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. Истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора от 13 апреля 2011 года.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору от 10 декабря 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3).

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1 ст. 26).

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 4 ст. 26).

Следовательно, указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что 21 ноября 2014 года он обратился в адрес Банка с претензией о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Ответчик оспаривал факт получения претензии истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Однако истцом Колпаковым О.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств обращения в ООО КБ «Ренесанс Кредит» с требованием о предоставлении копии кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

В материалы дела не представлены доказательства вручения претензии истицы ответчику ООО КБ «Ренесанс Кредит», которыми являются либо уведомление о вручении почтового отправления, либо входящий штамп с подписью сотрудника Банка, либо чек об отправлении почтовой корреспонденции, в котором должен быть указан идентификационный номер для отслеживания отправления либо иные документы (например, ответ на претензию, в котором указано на ее получение Банком).

Представленная истцом незаверенная копия описи не содержит заголовка (наименования), в ней нет подписи лица, которое приняло корреспонденцию, поэтому она не может быть признана относимым и допустимым доказательством направления претензии ответчику.

Следовательно, представленные истицом доказательства не являются надлежащим подтверждением направления истцом претензии в адрес ответчика и получения ответчиком таковой.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредитному делу.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Более того, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим ссылка суда на необходимость в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ личного обращения истца за предоставлением информации либо использования иных способов обращения, позволяющих идентифицировать ее личность, является обоснованной.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ней кредитного договора и движения денежных средств по ее счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о непредставлении Банком истцу необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснованы, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых уже была получена им при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика не должна являться платной услугой, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не предлагал истцу получить справку о состоянии задолженности за плату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колпаковым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, в частности, непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования, а также доказательств того, что он обращался с заявлением в банк о предоставлении указанной в иске информации, но ему было отказано в этом ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца Колпакова О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колпакова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина