Решение по делу № 33-4880/2021 от 06.04.2021

Судья Швайгердт А.А. Дело № 33-4880/2021

                                 24RS0030-01-2019-000216-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» о процессуальном правопреемстве по решению Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10.06.2019 года по гражданскому делу № 2-243/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мельнику Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе должника Мельника В.А.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по гражданскому делу № 2-243/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к Мельник Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1449031/0397 от 22.09.2014 года на Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ» (ИНН 1901104600)».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа выданного по решению Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10.06.2019 года по гражданскому делу № 2-243/2019 о взыскании с Мельника В.А. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО « Россельхозбанк» в связи с заключением договора уступки права требования от 18.09.2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2020 г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ООО «Бюро возврата долгов» (Новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) № 3/2020 по которому к ООО «Бюро возврата долгов (новому кредитору) перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № 1449031/0397, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Мельником В.А.. Поскольку процессуальное правопреемство допускается на любой стадии процесса, просит произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе должник Мельник В.А. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и заемщикм Мельником В.А. был заключен кредитный договор № 1449031/0397 по которому ответчику был кредит в сумме 250 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 24% годовых на срок до 22.09.2017 года. Согласно п. 5.4 Заемщик (должник) дал свое согласие Кредитору (Взыскателю) на уступку прав (требований) третьим лицам.

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10.06.2019 года удовлетворены исковые требования «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мельнику Виктору Андреевичу. Решением суда постановлено: «Взыскать с Мельника Виктора Андреевича <дата> года рождения, уроженца с. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № 1449031/0397 от 22.09.2014 г. в размере 341 838 рублей 42 копейки и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 6 618 рублей 38 копеек, всего взыскать в общем размере 348 456 рублей 80 копеек».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.08.2019 года решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10.06.2019 года изменено в части взыскания неустойки, определено к взысканию с Мельника Виктора Андреевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1449031/0397 от 22.09.2014 года по просроченному основному долгу в размере 154 461 руб. 42 коп., процентам за пользование кредитом 106 644 руб. 50 коп, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 25 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 6 618 руб. 38 коп, всего 307 724 руб. 30 коп.

18.09.2020 г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитором) и ООО «Бюро возврата долгов» (Новым кредитором) заключен договор уступки прав (требований) № 3/2020 по условиям которого АО « Россельхозбанк» передал принадлежащие ему права требования по кредитным договорам в соответствии с реестром, являющимся приложением к настоящему договору, а также неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам. В соответствии с п. 1.1.1 договора цессии перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается реестре по форме Приложения № 2 к договору. В соответствии с п. 1.2.2 вышеуказанного договора датой перехода прав (требований) является дата оплаты новым кредитором стоимости прав (требований) в полном объеме. Согласно платежному поручению № 255 от 18.09.2020 ООО «Бюро возврата долгов» осуществило в полном объеме перечисление денежных средств по договору № 3/2020. В соответствии с приложением № 2 к договору № 3/2020 к ООО «Бюро возврата долгов (новому кредитору) перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № 1449031/0397, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Мельником В.А.

Согласно информации ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, 02.10.2019 г. на основании исполнительного листа ВС № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Мельника В.А.

Удовлетворяя требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя по исполнительному производству, так как на стадии исполнения, взыскатель по исполнительному производству на основании договора цессии передал заявителю права требования получения задолженности в том числе имеющейся у должника Мельника В.А.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при переводе долга не была учтена сумма платежей в счет исполнения кредитных обязательств, не может являться основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве, поскольку передача права требования осуществляется только в объеме прав, которые имеет взыскатель на день заключения договора цессии. Соответственно, поскольку исполнительное производство не прекращалось, то суммы уплаченные Мельником В.А. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу на основании решения суда от 10 июня 2019 года в счет погашения долга, подлежат зачету. Замена взыскателя по исполнительному производству не влечет изменение денежного обязательства, установленного решением суда по которому выдан исполнительный документ.

Иных доводов частная жалоба должника по исполнительному производству Мельника В.А. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мельника В.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Сударькова