Решение по делу № 8Г-41560/2023 [88-3679/2024 - (88-41160/2023)] от 11.12.2023

УИД 31RS0019-01-2022-000151-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3679/2024

                                                                                               №2-158/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Н.И. к Антоненко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Антоненко Т.А. к Пшеничному Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Пшеничного Н.И.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничный Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Антоненко А.П. материальный ущерб в виде стоимости погибшей лошади в размере 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Определением суда от 23 мая 2022 года по делу произведена замена ответчика Антоненко А.П. на Антоненко Т.А., которой предъявлен встречный иск о взыскании с Пшеничного Н.И. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV-4 в размере 755 600 рублей.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пшеничного Н.И. было отказано. Встречный иск Антоненко Т.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение от 11 октября 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пшеничный Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 19 сентября 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, на 3 ноября 2021 года Пшеничный Н.И. имел в личном подсобном хозяйстве всего 11 лошадей, из них жеребцы - 3 головы (в том числе пони – 1 голова), матки – 5 голов, мерин – 1 голова, жеребята – 2 головы. По письменному заявлению Пшеничного Н.И. от 6 ноября 2021 года из его подсобного хозяйства были сняты с учета 2 лошади и 1 жеребенок (матка породистая Шотландская – 1 голова, матка полукровка – 1 голова, жеребенок – 1 голова).

4 ноября 2021 года в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота RAV-4, принадлежащего Антоненко Т.А., под управлением Антоненко А.П., который совершил наезд на лошадь, принадлежащую Пшеничному Н.И. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Помимо этого согласно административному материалу, следовавший в противоположном направлении Антоненко А.П. грузовой автомобиль МАN TGS 19360 BLS-WW в составе полуприцепа цистерны SF3U39, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6., совершил наезд на лошадь пони, принадлежащую Пшеничному Н.И.

Определением от 6 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Антоненко А.П. и ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.15, 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Антоненко А.П. допущено не было, а вина в причинении вреда Антоненко Т.А. подлежит возложению на Пшеничного Н.И., который допустил нахождение своих животных на проезжей части дороги в ночное время суток и в месте, в котором прогон скота запрещен.

При этом, судом принято во внимание, что Пшеничный Н.И. с заявлением о хищении его лошадей из загона, как до происшествия, так и после него в правоохранительные органы не обращался. То обстоятельство, что истец-ответчик не был осведомлен о месте нахождения своих животных на момент ДТП, свидетельствовало о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по их содержанию.

Однако, судом не было установлено, имелась ли у водителя Антоненко А.П. возможность предотвращения наезда на лошадь, какова была скорость движения автомобиля под управлением названного водителя, а также обстоятельства самого происшествия, поскольку оно являлось спорным.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО7

Согласно заключению от 18 августа 2023 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 ноября 2021 года, был следующим. На стадии сближения исследуемые автомобиля двигались навстречу друг другу в темное время суток по двухполосной автодороге, разделенной сплошной линией разметки 1.1. Автодорога в месте ДТП имеет затяжной поворот и мостовое сооружение с дорожным ограждением с каждой стороны. Дорожное освещение отсутствует. Погодные условия - мелкий дождь и легкий туман (особенно проявляющийся в районе водоемов). При подъезде к мосту, когда транспортные средства максимально сблизились, водители транспортных средств заметили на проезжей части лошадей темного окраса. Водитель транспортного средства MAN TGS 19360 BLS-WW приступил к остановке транспортного средства (торможению) во избежание ДТП. На стадии контактирования, ссылаясь на погодные условия и плохую видимость, водитель MAN TGS 19360 BLS-WW допустил наезд на лошадь пони в своей полосе. В это же время, водитель транспортного средства Toyota Rav 4 столкнулся со второй лошадью (взрослой), двигавшейся со стороны грузового транспортного средства (по версии водителя транспортного средства Toyota Rav 4) или находившейся на полосе транспортного средства Toyota Rav 4 (по версии водителя транспортного средства MAN TGS).

На стадии расхождения (отбрасывания), после столкновения, лошадь пони была отброшена на встречную полосу, и располагалась недалеко от кабины транспортного средства MAN TGS 19360 BLS-WW, остановившегося в своем конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. Вторая лошадь (взрослая), после столкновения с транспортным средством Toyota Rav 4 также была отброшена на встречную полосу и располагалась позади транспортного средства. После столкновения с лошадью, водитель транспортного средства Toyota Rav 4 немедленно остановил машину (прибегнул к торможению) и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Скорость движения транспортного средства ответчика-истца, под управлением третьего лица, перед дорожно-транспортным происшествием, с учетом материалов дела, составляла не менее 57,5 км/ч.

Экспертом установлено, что у водителя Антоненко А.П., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, не имелось технической возможности избежать 4 ноября 2021 года наезда на животное – лошадь.

Таким образом, экспертом факт наезда был установлен.

Поскольку стороной истца-ответчика оспаривался перечень повреждений транспортного средства и размер причиненного ответчику-истцу ущерба, судом были заданы соответствующие вопросы эксперту, который указал, что повреждения автомобиля ответчика-истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 4 ноября 2021 года, подробно описаны в акте осмотра от 4 января 2022 года, составленном специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8, имеются на автомобиле и в достаточном объеме подтверждаются фотоматериалами.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Антоненко Т.А. составляет на дату повреждения 786 500 рублей.

Кроме того, согласно пп.4 п.3.1 Постановления Правительства Белгородской области от 14 января 2008 года №3-пп «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования Белгородской области» выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги в пределах полосы отвода вне специально установленных мест, согласованных с Управлением дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области, запрещается.

Как следовало из схемы места ДТП, происшествие имело место на мосту со специальным ограждением, где дорожные знаки, разрешающие прогон животных, отсутствовали.

Скорость движения водителя Антоненко А.П. в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП экспертным заключением не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что причиной ДТП явилось неисполнение Пшеничным Н.И. своих обязанностей по содержанию животных.

Установив, что водитель Антоненко А.П. был лишен возможности избежать наезда на животное, которое в соответствии с п.25.4 ПДД РФ не должно было находится на проезжей части дороги в темное время суток, суд апеляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с Пшеничного Н.И. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, отказав в иске об ущербе, вызванном гибелью лошади.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

П.3 этой же статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, возлагая всю ответственность за причиненный ущерб на владельца животного, судебные инстанции не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Освобождая Антоненко Т.А. от возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал лишь на отсутствие вины водителя Антоненко А.П. в рассматриваемом ДТП с установленным участием животных.

При этом, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, судами не устанавливалось.

Также судами не было учтено, что поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за ущерб по правилам ст. 1079 ГК РФ и при полном отсутствии вины, а по правилам ст. 1064 ГК РФ одновременно действует презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины по закону возлагается на причинителя ущерба.

Одного отсутствия вины владельца транспортного средства для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба третьим лицам по закону недостаточно.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, как оснований для полного или частичного освобождения сторон от ответственности за ущерб судами не устанавливалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.329 ГПК РФ, оставлен без оценки довод заявителя о небеспристрастности судебного эксперта, поскольку он при проведении исследования непосредственно общался с лицами, участвующими в деле.

Поскольку по правилам ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», от разрешения первоначального иска зависит и рассмотрение требований о взыскании убытка за повреждение автомобиля, оспариваемое апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом при повторном рассмотрении дела исправлены не были, связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 19 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: