Решение по делу № 2-861/2022 от 05.07.2022

№ 2-861/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001243-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева А.А. к Акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту – АО «Автоваз»), третье лицо Нуриева З.Г. о защите прав потребителей,

установил:

Нуриев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Нуриева З.Г. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является ПАО «Автоваз», на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Нафта групп», стоимостью 451 900 рублей, гарантийный срок установлен 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока произошло возгорание автомобиля, который находился в гараже. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца Нуриевой З.Г. в счет
возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, было
взыскано 553 900 рублей. Данным решением установлено, что по
ходатайству сторон определением Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная
автотехническая и пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», очаг возгорания в принадлежащем Нуриевой З.Г. легковом автомобиле, ПАО «Автоваз», находился в моторном отсеке автомобиля. Источником возгорания являлась штатная электропроводка автомобиля. Причиной возгорания являлся
производственный дефект штатной электропроводки автомобиля. На автомобиле не было установлено дополнительное оборудование. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже в личном хозяйстве по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожен дощатый гараж, автомобиль <данные изъяты>, находящийся внутри гаража, мотоблок, частично повреждены передняя часть автомобиля марки <данные изъяты>, мотоцикл без государственной регистрации, а также различное домашнее имущество: гараж, деревянный (тесовый) общей площадью <данные изъяты> кв.м., триммер бензиновый Husqvarna 128R, бензопила PARTNER P350XT, сварочный аппарат Bestweld PR180, мотоблок бензиновый Нева МБ2, машина шлифовальная угловая Интерскол УШ180/1800М, аккумуляторная дрель - шуруповерт Интерскол ДА-14, мойка высокого давления FPHPC100, бензиновая цепная пила Oleo-Mac 937 5018-9002У1, шины Hankook optimo k415 185/65R15 88Н летние, штампованные диски R 15, шины Cordiant snow cross 175/70R 14 зимние, штампованные диски R14, мотоцикл, восход (коровец), 1973 года выпуска, черного цвета, автомобиль <данные изъяты>. Рыночная стоимость поврежденного имущества составило 272 800 рублей, автомобиля <данные изъяты> – 30 000 рублей, расходы на оплату оценщика в общей сложности составило 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ пришла телеграмма от ответчика в котором они просят предоставить правоустанавливающие документы и документы подтверждающие приобретение товара, в том числе документы оплаты, доказательства причинно-следственной связи с пожаром и повреждением перечисленного имущества, копии паспорта, до получения указанных документов рассмотрение претензии приостановлено. Фактически данной телеграммой ответчик отказал в удовлетворении досудебного требования. Имеющиеся на данный момент документы на сгоревшее имущество приложены к оценкам, а оставшиеся сгорели при пожаре. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу Нуриева А.А. рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 272 800 рублей, рыночную стоимость уничтоженного в результате пожара автомобиля <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, расходы на оценку уничтоженного автомобиля 3 000 рублей, расходы на оценку поврежденного имущества 25 000 рублей, штраф 50%.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известно. В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Автоваз» Фомина И.А. исковые требования не признает, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью требуемой неустойки

Истец Нуриева А.А. и его представитель Габдулхаков Р.Ф., третье лицо Нуриева З.Г. в судебном заседании не возражали рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Нуриев А.А. и его представитель Габдулхаков Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Третье лицо Нуриева З.Г. в судебном заседании не возражала удовлетворению заявленных исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования Нуриевой З.Г. удовлетворены. С ООО «Автоваз» в пользу Нуриевой З.Г. взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 451 900 рублей, разница между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом 102 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 284 450 рублей. С ООО «Автоваз» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 019 рублей. С ООО «Автоваз» в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нуриева З.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО «Нафта групп», за 451 900 рублей приобрела автомобиль <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, в результате пожара автомобиль уничтожен.

Согласно материала доследственной проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Давлекановским межрайонным ОНД и ПР УНДиПР ГУ Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес>, после проведения проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле LADA <данные изъяты>, отказано в связи с отсутствием события преступления. Причиной пожара названа неисправность электрооборудования транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, в результате указанного пожара огнем уничтожен дощатый гараж на площади <данные изъяты> кв.м., мотоблок, частично повреждена передняя часть автомобиля <данные изъяты>, мотоцикл без государственной регистрации, а также различное домашнее имущество.

Следовательно, судом по настоящему делу установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия в автомобиле <данные изъяты>, купленной Нуриевой З.Г., производственного дефекта, который привел к его возгоранию с последующим его уничтожением, а также уничтожением имущества истца Нуриева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Нуриев А.А. обратился к ответчику (получено ДД.ММ.ГГГГ) с претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, а именно, о возмещении рыночной стоимости гаража, деревянного (тесовый) общей площадью 26 кв.м., триммера бензинового Husqvarna 128R, бензопилы PARTNER P350XT, сварочного аппарата Bestweld PR180, мотоблока бензинового Нева МБ2, машины шлифовальной угловой Интерскол УШ180/1800М, аккумуляторной дрели - шуруповерт Интерскол ДА-14, мойка высокого давления FPHPC100, бензиновая цепная пила Oleo-Mac 937 5018-9002У1, шины Hankook optimo k415 185/65R15 88Н летние, штампованные диски R 15, шины Cordiant snow cross 175/70R 14 зимние, штампованные диски R14, мотоцикл, восход (коровец), 1973 года выпуска, черного цвета в размере 272 800 рублей; автомобиля <данные изъяты>, а также возместить расходы на оценку уничтоженного автомобиля в размере 3 000 рублей, поврежденного имущества 25 000 рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были.

По ходатайству ответчика определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом износа (периода эксплуатации) при условии функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: триммера бензиновый Husqvarna 128R составило 5 181 рубль 28 копеек; бензопилы PARTNER P350XT – 1 244 рубля 24 копейки; сварочного аппарат Bestweld PR180 – 8 103 рубля 51 копейка; мотоблока (бензиновый) Нева МБ2 – 11 839 рублей 02 копейки; машины шлифовальной угловой Интерскол УШМ 180/1800М – 1026 рублей 82 копейки; аккумуляторной дрели - Интерскол ДА-12-01 – 674 рубля 25 копеек; мойки высокого давления FPHPC100 – 775 рублей 12 копеек; бензиновой цепной пилы Oleo-Mac 937 5018-9002У1 – 3092 рубля 10 копеек. Общая сумма 24 636 рублей 34 копейки. Рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом износа (периода эксплуатации), при условии функциональной пригодности, по состоянию на момент производства экспертизы составляла – триммера бензиновый Husqvarna 128R составило 5 998 рубль; бензопилы PARTNER P350XT – 1 367 рублей 33 копейки; сварочного аппарат Bestweld PR180 – 883 рубля; мотоблока (бензиновый) Нева МБ2 – 13 010 рублей 25 копеек; машины шлифовальной угловой Интерскол УШМ 180/1800М – 1128 рубля 40 копеек; дрели - Интерскол ДА-12-01 – 725 рублей 32 копейки; мойки высокого давления FPHPC100 – 851 рубль 80 копеек; бензиновой цепной пилы Oleo-Mac 937 5018-9002У1 – 3398 рублей 80 копеек. Общая сумма 27 362 рубля 10 копеек.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании ст.16 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом рыночная стоимость автошин Hankook optimo k415 185/65R15 88Н летние; штампованных дисков R 15; автошин Cordiant snow cross 175/70R 14 (зимние), штампованных дисков R14; мотоцикла Восход (коровец), 1973 года выпуска, черного цвета; не определена в связи с невозможностью дать заключение по поставленному вопросу. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 100 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – 48 200 рублей. Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость деревянного гаража (тесовый), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 48 000 рублей.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени мотивированы, подробно, последовательно и логично, содержат описание процессов проведенных исследований, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.    

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что имущество в виде триммера бензинового Husqvarna 128R; бензопилы PARTNER P350XT; сварочного аппарата Bestweld PR180; мотоблока (бензиновый) Нева МБ2; машины шлифовальной угловой Интерскол УШМ 180/1800М; аккумуляторной дрели - Интерскол ДА-12-01; мойки высокого давления FPHPC100; бензиновой цепной пилы Oleo-Mac 937 5018-9002У, автомобиля <данные изъяты>, деревянного гаража (тесовый), общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежали истцу Нуриеву А.А., которые были повреждены в пожаре, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате наличия в автомобиле <данные изъяты>, купленной Нуриевой З.Г., производственного дефекта штатной электропроводки автомобиля, который привел к возгоранию с последующим уничтожением автомобиля, а также повреждением указанного выше имущества истца Нуриева А.А., о поврежденном имуществе в результате пожара, ответчик поставлен в известность отправленной ему претензией.

Исходя из изложенного, руководствуясь заключениями экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принимая во внимание предусмотренную ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда по принятию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, учитывая, что установлен факт повреждения имущества Нуриева А.А. в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования Нуриева А.А. к АО «Автоваз» о защите прав потребителей обоснованными, с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: триммера бензинового Husqvarna 128R - 5 181 рубль 28 копеек; бензопилы PARTNER P350XT – 1 244 рубля 24 копейки; сварочного аппарата Bestweld PR180 – 8103 рубля 51 копейка; мотоблока (бензиновый) Нева МБ2 – 11 839 рублей 02 копейки; машины шлифовальной угловой Интерскол УШМ 180/1800М – 1026 рублей 82 копейки; аккумуляторной дрели - Интерскол ДА-12-01 – 674 рубля 25 копеек; мойки высокого давления FPHPC100 – 775 рублей 12 копеек; бензиновой цепной пилы Oleo-Mac 937 5018-9002У1 – 3092 рубля 10 копеек, автомобиля <данные изъяты> - 46 100 рублей, деревянного гаража (тесовый), общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 300 000 рублей, всего 370 736 рублей 34 копейки. Оснований для взыскания стоимости автошин Hankook optimo k415 185/65R15 88Н летние; штампованных дисков R 15; автошин Cordiant snow cross 175/70R 14 (зимние), штампованных дисков R14; мотоцикла Восход (коровец), <данные изъяты>, не имеется, поскольку суду доказательства о приобретении истцом указанного имущества, их эксплуатации, не представлены.

В ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено претензия и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы к взысканию, которые составят 185 368 рублей 17 копеек (370 736 рублей 34 копейки / 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 8 761 рубль 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика ООО «Автоваз» по проведению судебной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 560 рублей; по проведению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 рублей; по проведению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 рублей. Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Истец Нуриев А.А. также просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей, а также с ответчика в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 560 рублей, по проведению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 рублей, по проведению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нуриева А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» в пользу Нуриева А.А. рыночную стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: триммера бензинового Husqvarna 128R - 5 181 рубль 28 копеек; бензопилы PARTNER P350XT – 1 244 рубля 24 копейки; сварочного аппарата Bestweld PR180 – 8103 рубля 51 копейка; мотоблока (бензиновый) Нева МБ2 – 11 839 рублей 02 копейки; машины шлифовальной угловой Интерскол УШМ 180/1800М – 1026 рублей 82 копейки; аккумуляторной дрели - Интерскол ДА-12-01 – 674 рубля 25 копеек; мойки высокого давления FPHPC100 – 775 рублей 12 копеек; бензиновой цепной пилы Oleo-Mac 937 5018-9002У1 – 3092 рубля 10 копеек, автомобиля <данные изъяты> - 46 100 рублей, деревянного гаража (тесовый), общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 300 000 рублей, всего 370 736 рублей 34 копейки и штраф в размере 185 368 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нуриева А.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» рыночной стоимости поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автошин Hankook optimo k415 185/65R15 88Н летние; штампованных дисков R 15; автошин Cordiant snow cross 175/70R 14 (зимние), штампованных дисков R14; мотоцикла Восход (коровец), <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» в пользу Нуриева А.А. расходы на оценку автомобиля <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, расходы на оценку поврежденного имущества 25 000 рублей, всего 28 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 8 761 рубль 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоваз» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 рублей; по проведению судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 рублей, по проведению экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан      подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.