Решение по делу № 2-1422/2019 от 21.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1422/2019

УИД: 51RS0001-01-2019-001526-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Халовой С.С.,

с участием представителя истца                    Ваврисюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к Гаврилову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Гаврилову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение является ответчик Гаврилов М.А. В период с января 2016 года по настоящее время истец единолично несет бремя содержания нежилого помещения, в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги и осуществляет затраты, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, а именно: проверка водосчетчика, ремонт защитной жалюзи-роллеты с заменой комплектующих. За последние три года истцом были понесены расходы в общей сумме 280 057 рублей 19 копеек. Ссылаясь на положения статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги (в порядке регресса) денежные средства в размере 140 043 рубля 60 копеек, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 48166 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 51800 рублей.

Истец Гаврилов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ваврисюк С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по снованиям и доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что истец стал собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение 19 февраля 2019 года, однако и ранее в период с января 2016 года по настоящее время внес бремя содержания нежилого помещения и оплачивал коммунальные услуги по устной договоренности с бывшим собственником Калининым А.П.

Ответчик Гаврилов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиками данных извещений не поступали.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки, суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт неполучения ответчиком заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений от истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчика. Истец Горбунов А.В. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение на основании договора дарения доли от 19 февраля 2019 года. Ответчик Гаврилов М.А. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение на основании договора дарения доли от 17 апреля 2017 года (л.д. 9-16).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в период с 18 января 2018 года по 06 февраля 2019 года истцом Горбуновым А.В. были понесены расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, а именно: 18 января 2018 года – приобретение панели LTD 36 W стоимостью 677 рублей; 22 января 2019 года - оплата ремонта защитной жалюзи-роллеты с заменой комплектующих в сумме 12360 рублей; 06 февраля 2019 года - оплата задолженности ГОУП «Мурманскводоканал» по предоставлению услуги водоснабжение в сумме 17538 рублей 79 копеек, 06 февраля 2019 года – оплата услуги по техническому обслуживанию подъездного домофона в сумме 750 рублей; 06 февраля 2019 года оплата ООО УК «Альбатрос» услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества в сумме 50153 рубля 62 копейки; 06 февраля 2019 года – оплата ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности по предоставлению услуги водоснабжение в сумме 73845 рублей 55 копеек; 08 февраля 2019 года – покупка счетчика воды в сумме 1580 рублей; 05 февраля 2019 года – оплата государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 400 рублей; 07 февраля 2019 года – оплата услуги по предварительному расчету состава и свойств сточных вод в сумме 162 рубля; 06 февраля 2019 года – оплачена задолженность в пользу АО «Мурманская ТЭЦ», взысканная на основании судебного приказа № от 28 мая 2018 года, в сумме 60542 рубля 70 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств, несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения непосредственно Гавриловым М.А., последним не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец единолично исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения, в связи с чем, в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право регрессного требования к Гаврилову М.А.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, подлежащих взысканию с ответчика сумм, установлено, что за период с 18 января 2018 года по 26 февраля 2019 года истцом уплачено 280 057 рублей 19 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не спорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения в сумме 140 028 рублей 59 копеек (280 057 рублей 19 копеек / 2) (л.д. 21).

Относительно требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 21 февраля 2019 года в сумме 48166 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных документов истцом в период с 18 января 2018 года по 06 февраля 2019 года вносились платежи на погашение задолженности по предоставленным коммунальным услугам в пользу управляющей организации и ресурсоснабжащих компаний, а также платежи, связанные с эксплуатацией нежилого помещения.

В данном случае отсутствует факт пользования Гавриловым М.А. чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку несение расходов по оплате коммунальных услуг и по содержания нежилого помещения, являющего долевой собственностью сторон является их обязанностью перед управляющей организаций и ресурсоснабжающими компаниями, а не между собой. Кроме того, как следует из материалов дела истец Горбунов А.В. стал собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Капитана Тарана, дом № 4, 19 февраля 2019 года, тогда как им заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 01 января 2016 года по 21 февраля 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в заявленный период в действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48166 рублей 84 копейки не имеется.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и на оформление доверенности представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем документов следует, что 18 февраля 2019 года между истцом Горбуновым А.В. и Ваврисюк С.А. заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом № по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать Горбунову А.В. юридические услуги, а именно, в соответствии с заявкой, являющейся приложением № 1 к договору от 18 февраля 2019 года: подготовить исковое заявление о взыскании с коммунальных платежей с Гаврилова М.А., представлять интересы Горбунова А.В. в суде (л.д. 17-19)

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 50000 рублей (пункт 4 договора).

Распиской о получении денежных средств от 18 февраля 2019 года подтверждено, что Горбунов А.В. передал Ваврисюк С.А. 50000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 18 февраля 2019 года № о чем прямо указано в расписке.

Таким образом, расходы истца Горбунова А.В. в сумме 50000 рублей, связаны с рассмотрением его иска к Гаврилову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса и являются судебными расходами.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Гражданское дело, в котором в качестве представителя истца Горбунова А.В. участвовала Ваврисюк С.А., не относится к категории сложных дел, по данному делу состоялось три судебных заседания, во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца принимала участие Ваврисюк С.А. Состоявшиеся судебные заседания имели продолжительность: 01 апреля 2019 года с 11 часов 14 минут до 11 часов 25 минут; 18 июня 2019 года в 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут; 08 июля 2019 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, объем проделанной работы, продолжительность судебных заседаний, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенной стоимости оказанных юридических услуг суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Горбуновым А.В. на имя Ваврисюк С.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она имеет широкий спектр полномочий на представление интересов истца не только в суде, но и в других организациях и учреждениях.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика Гаврилова М.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 4000 рублей 57 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 635 рублей 57 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горбунова А.В. к Гаврилову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова М.А. в пользу Горбунова А.В. денежные средства в порядке регресса в размере 140 028 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4000 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а всего взыскать 158 029 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере, превышающем 140 028 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.01.2016 по 21.02.2019 в размере 48166 рублей 44 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 14000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственном пошлины в размере, превышающем 4000 рублей 57 копеек, Горбунову А.В. – отказать.

Возвратить Горбунову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 635 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.А. Засыпкина