Решение по делу № 2-1269/2020 от 12.12.2019

11RS0001-01-2019-017019-75 Дело № 2-1269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием ответчика Лыткиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лыткиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лыткиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №...ф от ** ** **.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, пояснила, что все произведенные платежи учтены при расчете задолженности. Просила снизить размер основного долга до 100 000 руб., а также освободить от штрафных санкций, поскольку ее вины в образовании задолженности не имеется, либо максимально снизить их размер. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, пояснила, что работает акушеркой, среднемесячный заработок составляет около 38 000 руб.; имеет двоих малолетних детей, семья признана малоимущей, проживает с детьми в квартире, обремененной ипотекой, размер ежемесячного платежа по ипотечному кредиту составляет 21863 руб.; выплачивает ежемесячные платежи в размере 6039 руб. по кредитному договору (денежные средства были необходимы для производства ремонта в квартире); оплачивает услуги МДОУ в сумме 1750 руб.; по возможности оплачивает жилищно-коммунальные услуги; получает ежемесячно алименты на содержание детей в сумме 2500 руб. (несмотря на судебное взыскание алиментов в размере 1/3 части заработка, должник ввиду перенесенного инсульта не работает и производит выплаты добровольно).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-4309/2018, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что ** ** ** между Лыткиной Ю.С. (Заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ....

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.05.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с допущенными нарушениями обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита конкурсный управляющий ОАО КБ «Пробизнесбанк» 13.04.2018 уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указав реквизиты перечисления задолженности.

Требование заемщиком не исполнено.

Мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара 25.12.2018 постановлен судебный приказ № 2-4309/2018 о взыскании задолженности, в последствии отмененный определением мирового судьи от 22.10.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 составила 235507,83 руб., из них: 146094,22 руб. - сумма основного долга, 30845,42 руб. - сумма процентов, 58568,19 руб. - штрафные санкции (с учетом снижения).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для снижения размера основного долга до 100 000 руб. по доводам ответчика ввиду отсутствия денежных средств у суда не имеется.

Ходатайство об освобождении от штрафных санкций также не подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства.

При этом суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10 000 руб., т.е. до 48568,19 руб., учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений. Ответчицей представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение. Так, истец работает ... с 18.09.2007, среднемесячный заработок составляет 38 182, 63 руб.; ...; семья признана малоимущей в период с 01.10.2014 по 31.03.2015, 01.04.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.02.2020 по 31.07.2020; имеет кредитные обязательства с ежемесячными платежами, в том числе в размере 21863 руб. по ипотечному кредиту; оплачивает услуги МДОУ в сумме 1750 руб. Не опровергнут в ходе судебного разбирательства и тот факт, что размер алиментов на содержание детей составляет 2500 руб., истец предъявила суду оригинал исполнительного документа на обозрение, пояснив, что должник после перенесенного инсульта официально не трудоустроен, ввиду чего выплата алиментов производится в твердой денежной сумме – 2500 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). Поскольку кредитный договор был заключен 19.12.2014, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, ограничений в применении положений статьи 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, в данном случае не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5497,14 руб. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лыткиной Ю.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от ** ** ** в размере 225 507,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5497,14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.