Решение по делу № 21-59/2023 от 09.01.2023

Дело № 21-59/2023

РЕШЕНИЕ

18.01.2023 г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителя Писенко Анны Артушевны Налапко К.П. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 05.12.2022 года по делу №12-106/2022,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенанта полиции Пономарева Д.В. от 12.10.2022 года №18810082220000487490 Писенко Анна Артушевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Писенко Анна Артушевна обжаловала его в суд.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 05.12.2022 года по делу №12-106/2022 (судья Дегтярев И.А.) постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенанта полиции Пономарева Д.В. от 12.10.2022 года №18810082220000487490 по делу об административном правонарушении в отношении Писенко Анны Артушевны по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, представителя Писенко Анны Артушевны (далее Писенко А.А.) Налапко К.П. подал жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда Республики Крым от 05.12.2022 года по делу №12-106/2022 изменить, указав сведения об отсутствии в действиях Писенко Анны Артушевны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании 18.01.2023 года представитель Писенко А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что судьей Кировского районного суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела №12-106/2022 не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАПРФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для привлечения Писенко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что 24.08.2022 года в 10:20 часов она, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный номер №, двигаясь в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> не уступила дорогу автомобилю ВАЗ21099, государственный регистрационный номер №, под управлением Котова Юрия Николаевича, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенантом полиции Пономаревым Д.В. 12.10.2022 года постановления №18810082220000487490, которым Писенко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела №12-106/2022, установив, что материалы дела не содержат доказательства того, что должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району извещало Писенко А.А. должным образом о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено её право на защиту, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, принял 05.12.2022 года решение об отменен постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенанта полиции Пономарева Д.В. от 12.10.2022 года №18810082220000487490, прекращении производства по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Между тем, с указанными выводами судьи Кировского районного суда Республики Крым нельзя согласиться по следующим основаниям.

При изучении материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении 82АП№180005 от 12.10.2022 года составлен должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району в присутствии Писенко А.А., в котором она в соответствующей графе указала, что с протоколом не согласна (л.д.27).

Действуя согласно положениям ст.28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старший лейтенант полиции ПономаревД.В. 12.10.2022 года вынес в присутствии Писенко А.А. постановление №18810082220000487490, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается ее подписью о получении копии указанного постановления и её указанием о том, что она намерена его обжаловать (л.д.26).

При таких обстоятельствах становится очевидным, что не нашли своего подтверждения выводы судьи Кировского районного суда Республики Крым, сделанные в ходе рассмотрения дела №12-106/2022, о ненадлежащем извещении Писенко А.А. о дате, месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, о не извещении её о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано выше, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАПРФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1КоАПРФ).

Согласно 21.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте проверки доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Писенко А.А. последовательно заявляла, что ПДДРФ не нарушала, с протоколом об административном правонарушении 82АП№180005 от 12.10.2022 года не согласна, указывала на то, что перекресток <адрес> с <адрес> <адрес> является неравнозначным, в момент столкновения транспортным средством ВАЗ21099, государственный регистрационный номер № которым управлял Котов Юрий Николаевич, она двигалась по главной дороге.

В материалах дела имеется объяснения Котова Юрия Николаевича от 24.08.2022 года, в которых он указывает, что 10:20 часов 24.08.2022 года, управляя транспортным средством ВАЗ21099, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, <адрес> со стороны автомобильной дороги Таврида-Кировское в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный номер А509РА123, под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> данном перекрестке он двигался прямо без остановки, поскольку считал, что находится на главной дороге, а транспортное средство Рено Дастер, государственный номер №, двигалось с левой стороны, и у него была помеха справа. Котов Юрий Николаевич поясняет, что по его мнению по ходу движения его транспортного средства знака «Уступи дорогу» перед перекрестком не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела №12-106/2022 Котов Юрий Николаевич не возражал против удовлетворения жалобы Писенко А.А., указав при этом, что при пересечении им перекрестка 24.08.2022 года не было ясно действительно ли он двигался по главной дороге.

В материалах дела имеется копия схемы ДТП, имевшего место 24.08.2022года а в 10:20 часов между автомобилем Рено Дастер, государственный номер №, которым управляла Писенко А.А., и автомобилем ВАЗ21099, государственный регистрационный номер № под управлением Котова Юрия Николаевича (л.д. 37). При изучении указанной схемы установлено, что автомобиль ВАЗ21099, государственный регистрационный номер А025НС123 под управлением Котова Юрия Николаевича двигался по <адрес>, на которой перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.4.

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДДРФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2023 года в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району истребованы надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении 61РР№010973 в отношении Администрации Кировского района Республики Крым по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, сведения о привлечении Администрации Кировского района Республики Крым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, схему дислокации дорожных знаков, нанесения дорожной разметки на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, пгт. Кировское, перекресток <адрес> и <адрес>.

В адрес Верховного Суда Республики Крым поступили копии постановления мирового судьи участка №52 Кировского судебного района Республики Крым от 31.10.2022 года по делу №5-52-486/2022, решения судьи Кировского районного суда Республики Крым от 15.12.2022 года по делу №12-118/2022.

При изучении указанных судебных документов установлено, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району составили в отношении Администрации Кировского района Республики Крым 23.09.2022 года протокол об административном правонарушении 61РР№010973 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАПРФ, по причине не выполнения требований Федерального закона от 15.11.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в части установления дорожных знаков приоритета осуществляющих поочередность движения на перекрестке на ул.Чкалова в пгт.Кировское.

В материалах дела имеется рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району капитана полиции Роденко А.В., согласно которому 24.08.2022 года в 10:20 часов, водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, Котов Юрий Николаевич, двигаясь по <адрес>, <адрес>, <адрес>, со стороны автодороги Таврида-Кировское в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено Дастер, государственный номер №, под управлением водителя Писенко А.А., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. (л.д.28).

Указанные выше документы опровергают утверждение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенанта полиции Пономарева Д.В., изложенные в постановление от 12.10.2022 года №18810082220000487490 о том, что Писенко А.А. нарушены требования п.13.11 ПДДРФ.

В условиях отсутствия доказательств установления (неустановления) дорожных знаков приоритета осуществляющих поочередность движения на перекрестке в пгтКировское, на котором 24.08.2022 года в 10:20 часов произошло столкновение транспортного средства ВАЗ21099, государственный регистрационный номер № под управлением Котова Юрия Николаевича с транспортным средством Рено Дастер, государственный номер №, под управлением Писенко А.А., с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях последней имеется состав вмененного ей административного правонарушения.

В силу изложенного выше постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенанта полиции Пономарева Д.В. от 12.10.2022 года №18810082220000487490 и решение Кировского районного суда Республики Крым от 05.12.2022 года по делу №12-106/2022 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Писенко А.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу представителя Писенко Анны Артушевны Налапко К.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району старшего лейтенанта полиции Пономарева Д.В. от 12.10.2022 года №18810082220000487490 и решение Кировского районного суда Республики Крым от 05.12.2022 года по делу №12-106/2022 отменить.

Производство по делу в отношении Писенко Анны Артушевны по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>