Решение по делу № 33-728/2022 от 15.03.2022

Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.

при секретаре Самакове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сироткиной З.С. Плошкиной И.С. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 года, вынесенного по исковому заявлению Князевой В.К. к Сироткиной З.С. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Сироткиной З.С.- Плошкину И.С., представителя Князевой В.К. – Кирсанова В.В., Шаломину К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князева В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Сироткиной З.С. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 30 января 2018 года по ее заказу кадастровым инженером ООО «Кадастр Плюс» был подготовлен межевой план. Но поскольку была зима, и приехать на участок было затруднительно (транспорт не ходил), она полностью доверилась профессионализму кадастрового инженера и подписала межевой план земельного участка, который в дальнейшем был поставлен на кадастровый учет, и сведения о его границах были внесены в ЕГРН. 31 марта 2020 года её внучка С. приехала на ее земельный участок и обнаружила, что установленный по границе с земельным участком № забор (сетка-рабица) перенесен вглубь ее земельного участка по всей разделительной линии, что является самовольным захватом части земельного участка. В этой связи ею был вызван сторож, председатель товарищества, и составлены акты о самозахвате земельного участка ответчиком. Указанное установлено и администрацией Красносельского муниципального района Костромской области, которая провела проверку в рамках муниципального земельного контроля и выявила нарушение ответчиком ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. По результатам проверки ответчику вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. Также она обратилась в ООО «Кадастр плюс» с заявлением о выносе границ земельного участка, в ходе которого она увидела, что межевание проведено не правильно, а именно старое дерево ива, которое располагалось на границе её земельного участка, находится на участке № примерно в 2 метрах от установленной границы, а дуб, посаженный собственниками земельного участка № на своей территории, оказался на ее участке №. Также насаждения и обеденный стол, который стоит более 20 лет на её земельном участке, оказался на земельном участке ответчика. Установив указанное, она обратилась в ООО «Кадастр плюс» для исправления реестровой ошибки, в чем ей было отказано. После этого она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Эксперт кадастр» Качаловой Н.В. для проведения повторного межевания. Однако при его проведении ответчик отказалась согласовывать местоположение границ земельных участков. В этой связи и учитывая, что с момента предоставления ей в 1972 году земельного участка по его границе был установлен забор и данная граница ответчиком до 2020 года не оспаривалась, была согласована ответчиком при предыдущем межевании, с учетом уточненной редакции исковых требований просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, в координатах поворотных точек Н1 - Н9, отраженных в межевом плане участка, выполненном кадастровым инженером Осиповым Д.Е.;

- устранить допущенную реестровую ошибку путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с 600 на 658 кв.м. и установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № согласно границе, обозначенной координатами точки 1, точки Н13, точки Н12, точки Н11, точки Н10, точки 9 межевого плана, составленного 06 апреля 2021 года кадастровым инженером Качаловой Н. В.;

- возложить на Сироткину З.С. обязанность перенести забор по границам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатам характерных точек 1,2,3,4 межевого плана, составленного кадастровым инженером Качаловой Н. В.

Судом принято решение, которым постановлено:

Требования Князевой В.К. к Сироткиной З.С. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в координатах поворотных точек Н1 X 271115,83 Y 1223048,43; Н9 X 271096,59 Y 1223042,08, отраженных в межевом плане участка, выполненном 30 января 2018 года кадастровым инженером Осиповым Д. Е.

Устранить допущенную реестровую ошибку путем изменения площади земельного участка с кадастровым номером № с 600 +/-17 кв. м. на 658 +/-17,96 кв.м. и установления местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № согласно границе, обозначенной координатами X 271117,88 Y 1223049,10 (точка 1); X 271114,95 Y 1223048,15 (точка Н13); X 271116,49 Y 1223042,61 (точка Н12), X 271106,10 Y 1223039,90 (точка Н11); X 271104,49 Y 1223044,67 (точка Н10); X 271098,72 Y 1223042,78 (точка 9) межевого плана, составленного 06 апреля 2021 года кадастровым инженером Качаловой Н. В.

Возложить на Сироткину З.С. обязанность перенести забор, установив его по границам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек 1,2,3,4 межевого плана, составленного 06 апреля 2021 года кадастровым инженером Качаловой Н. В.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сироткиной З.С. - Плошкина И.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что изначально истец обращалась в суд с требованиями об установлении границ земельного участка, а впоследствии уточнила исковые требования и просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что свидетельствует об изменении основания и предмета иска и нарушении процессуальных норм. Кроме того, указала на то, что реестровой ошибки при проведении работ по межеванию допущено не было, поскольку истец сама утвердила и согласовала границы земельного участка в межевом плане кадастрового инженера Осипова Д.Е. Однако этого судом учтено не было, как не было учтено и то, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку ее земельный участок изменил конфигурацию и в уточненные границы ее участка вошли земли, находящиеся под баней, которые находятся в ведении администрации Красносельского муниципального района, что свидетельствует о том, что данный спор должен был разрешаться в административном порядке путем перераспределения земельного участка, с последующим выкупом без торгов. При этом указала, что истцом не представлено доказательств того, что спорная часть земельного участка под баней входит в состав принадлежащего ей участка. Из исходной же архивной копии плана земельных участков в садовом товариществе «<данные изъяты>» от 27 декабря 1972 года, в котором отражены границы земельных участков, существующие на местности более 15 лет, с объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение земельного участка, напротив следует, что спорный участок под баней в состав участка истицы не входил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сироткиной З.С.- Плошкина И.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Князевой В.К. – Кирсанов В.В., Шаломина К.И. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, истица Князева В.К. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 14 декабря 1992 года является собственником земельного участка, площадью 0,06 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Границы ее земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 30 января 2018 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр-плюс» Осиповым Д.Е.

Собственниками смежных земельных участков являются Сироткина З.С., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и Шаломина К.И., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Границы этих земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Князева В.К., ссылаясь на то, что Сироткина З.С. передвинула свой забор в сторону ее земельного участка, в связи с чем она была вынуждена проводить вынос границ земельного участка, в ходе которого, кроме факта захвата ее земельного участка, был установлен и факт неверного установления координат ее земельного участка в двух точках, обратилась в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика Сироткину З.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что граница между земельными участками истца и ответчика была неизменна с 1972 года, и сведения о координатах данной границы были верно отражены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Кадастр-плюс» Осиповым Д.Е., пришел к выводу о том, что Сироткина З.С. неправомерно передвинула свой забор в сторону земельного участка истицы в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по переносу забора.

Кроме того, суд, установив, что при изготовлении межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр-плюс» Осиповым Д.Е., была допущена ошибка в установлении координат двух точек, пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки и установления границ в соответствии с межевым планом, составленным 06 апреля 2021 года кадастровым инженером Качаловой Н. В.

При этом суд, рассматривая требования об исправлении реестровой ошибки, счел возможным устранить не только допущенную ошибку в указании координат точек Н1 и Н9, но и изменить контур и площадь земельного участка за счет включения дополнительного земельного участка, находящегося под баней истицы, выстроенной за пределами предоставленного ей земельного участка.

Однако принимая решение судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что иных ответчиков, кроме Сироткиной З.С., истцом указано не было, тогда как ею были заявлены как требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так и требования об исправлении реестровой ошибки при составлении межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр-плюс» Осиповым Д.Е.

В этой связи судебная коллегия, с учетом характера спорных правоотношений сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков - ООО «Кадастр- Плюс», кадастровым инженером которого допущена реестровая ошибка, и об исправлении которой заявлено истцом, а также смежных землепользователей - Шалумину К.И. и администрацию Красносельского муниципального района Костромской области, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика и в силу того, что истцом заявлено требование о включении в границы ее земельного участка, участка, находящегося по баней, выстроенного за пределами предоставленного земельного участка.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2. п.1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2.).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (п.6 ст.61 названного Закона).

Как уже указывалось выше, обращение истца в суд было вызвано тем, что ответчик Сироткина З.С. в 2020 году перенесла вглубь земельного участка истца забор, проходящий по установленной с 1972 года границе, вследствие чего истица была вынуждена обратиться в ООО «Кадастр плюс», которое проводило в 2018 году межевание ее земельного участка, с заявлением о выносе границ земельного участка.

В результате выноса границ на местности было установлено, что ответчик Сироткина З.С. действительно произвела самозахват земельного участка истицы.

Кроме того, было установлено, что в межевом плане ООО «Кадастр плюс» неверно указаны координаты 2 точек - Н1 и Н9 (т.1 л.д.16-20).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела.

Так, по делу видно, что земельные участки как истцу Князевой В.К., так и семье ответчика Сироткиной З.С. были предоставлены в 1972 году при создании СНТ «<данные изъяты>».

При этом ранее спора о смежной границе между ними не было и существовавшие границы земельного участка истицы были отражены в межевом плане, выполненном 30 января 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр-плюс» Осиповым Д.Е. ( т.1 л.д.16-20), в котором в акте согласования местоположения границ земельного участка имеется подпись Сироткиной З.С.

На основании данного межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка истицы были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Данный межевой план на момент рассмотрения спора не оспорен и недействительным не признан.

Не содержалось таких требований и в предъявленном судебной коллегии встречном иске Сироткиной З.С. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка истицы в связи с составлением Сироткиной З.С. своего межевого плана, а потому судебная коллегия, установив, что предъявленный иск по существу не является встречным, приняла решение об отказе в принятии встречного иска, что не лишает Сироткину З.С. права на предъявление указанного иска в отдельном производстве.

В этой связи все суждения стороны Сироткиной З.С. в рамках данного дела о неверном местоположении смежной с истицей границы являются несостоятельными, а потому не могут повлечь иных выводов.

И поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок Сироткиной З.С. налагается фактической границей забора из сетки-рабицы на юридическую границу земельного участка истца, что подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Кузьмичевым А.В. ( л.д. 100-110 т.1), то судебная коллегия считает, что требования истицы о возложении на Сироткину З.С. обязанности перенести забор на прежнее место, установив его по юридическим границам земельного участка истицы, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истицы об исправлении реестровой ошибки, но только в отношении местоположения двух точек земельного участка, а именно в точках Н1 и Н9.

Так, по делу видно, что при выносе границ земельного участка истицы было установлено, что в межевом плане, выполненном 30 января 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр-плюс» Осиповым Д.Е., было неверно отражено местоположение двух точек земельного участка истца, а именно Н1 и Н9, которые должны находится на той же прямой, но со смещением в сторону земельного участка Шаломиной К.И.

Указанное не оспаривалось никем из участников процесса и подтверждено выводами кадастрового инженера Качаловой Н.В., сделанными как в межевом плане от 17 сентября 2020 года, так и в межевом плане от 6 апреля 2021 года ( л.д.21-27, 246-253 т.1).

В этой связи следует признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка истицы с кадастровым номером №, в координатах поворотных точек Н1 X 271115,83 Y 1223048,43; Н9 X 271096,59 Y 1223042,08, отраженных в межевом плане участка, выполненном 30 января 2018 года кадастровым инженером Осиповым Д. Е.

При этом устранить допущенные реестровые ошибки следует путем установления границ земельного участка в координатах X 271117,88 Y 1223049,10 (точка 1); Х 271115,77, Y 1223056,84 (точка 2); Х 271115,01, Y 1223063,34 (точка 3); Х 271113,25, Y 1223079,16 (точка 4); Х 271094,57, Y 1223072,98 (точка 5); Х 271095,29, Y 1223066,12 (точка 6); Х 271095,92, Y 1223057,02 (точка 7); Х 271096,57, Y 1223050,25 (точка 8); X 271098,72 Y 1223042,78 (точка 9), отраженных в межевом плане, составленном 06 апреля 2021 года кадастровым инженером Качаловой Н. В.

Оснований для включения в состав земельного участка истицы нового участка, расположенного под ее баней в рамках заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки, судебная коллегия не находит.

Так, по делу видно, что указанный земельный участок, первоначально не был включен в состав земельного участка истицы при межевании, проведенном 30 января 2018 года кадастровым инженером Осиповым Д. Е.

Соответственно, исправление реестровой ошибки путем включения нового участка в состав отмежеванного ранее участка невозможно, поскольку иное противоречило бы цели устранения реестровой ошибки, о наличии которой и заявлено в иске истицей.

Иных оснований, по которым истица могла бы заявлять о наличии у нее права на спорный участок, не приведено, что не лишает ее права на разрешение этого вопроса в ином порядке, в том числе в административном.

Доводы ответчика Сироткиной З.С. о том, что оснований для защиты прав истца, избранным ей способом не имелось, реестровой ошибки при проведении работ по межеванию допущено не было, обоснованными признаны быть не могут, поскольку вышеприведенными нормами материального права, предусмотрено внесение изменений в сведения кадастра недвижимости в случае допущенной при межевании ошибки лицом, проводящим кадастровые работы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Князевой В.К. удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек Н1 X 271115,83 Y 1223048,43; Н9 X 271096,59 Y 1223042,08, отраженных в межевом плане участка, выполненном 30 января 2018 года кадастровым инженером Осиповым Д. Е.

Устранить допущенные реестровые ошибки путем установления границ земельного участка в координатах X 271117,88 Y 1223049,10 (точка 1); Х 271115,77, Y 1223056,84 (точка 2); Х 271115,01, Y 1223063,34 (точка 3); Х 271113,25, Y 1223079,16 (точка 4); Х 271094,57, Y 1223072,98 (точка 5); Х 271095,29, Y 1223066,12 (точка 6); Х 271095,92, Y 1223057,02 (точка 7); Х 271096,57, Y 1223050,25 (точка 8); X 271098,72 Y 1223042,78 (точка 9), отраженных в межевом плане, составленном 06 апреля 2021 года кадастровым инженером Качаловой Н. В.

Возложить на Сироткину З.С. обязанность перенести забор, установив его по границам земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вышеуказанными координатами характерных точек 1,2,3,4, отраженных в межевом плане, составленном 06 апреля 2021 года кадастровым инженером Качаловой Н. В.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения вышеуказанных изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 года.