Решение по делу № 33-2320/2024 от 24.07.2024

Судья О.Е. Воронова                                                                     №33 - 2320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре А.С. Васильевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2024 (УИД 44RS0028-01-2023-000461-27) по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2024 года по иску Термакова Анатолия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    А.В, Термаков обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование»,

     указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 декабря 2022 года, принадлежащее ему транспортное средство NISSAN NOTE получило механические повреждения.

    По его обращению в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, однако в нарушение закона в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, произведя выплату в сумме 85 200 руб., которой недостаточно для восстановления автомашины.

    Со ссылкой на необоснованное отклонение ответчиком досудебной претензии и неправомерное прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 161 000 руб. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа 246 200 руб. по заключению эксперта-техника ФИО12 и выплаченной суммой), неустойку в сумме 85 330 руб., штраф в размере 123 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы, понесённые в связи со снятием бампера для установления скрытых повреждений, в сумме 3 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства А.В. Термаков уточнил исковые требования с учётом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки, поименованные в качестве страхового возмещения, в сумме 173 916, 92 руб., неустойку по состоянию на 10 мая 2023 года в размере 162 610 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

    В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали А.Н. Посыпкин, ООО «СбербанкСтрахование».

    Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2024 года исковые требования А.В. Термакова удовлетворены частично.

    С АО «АльфаСтрахование» в пользу А.В. Термакова взысканы ущерб в размере 146 356, 67 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 73 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб., дополнительные расходы за установление скрытых повреждений 3 000 руб., а всего 644 356, 67 руб.

    В остальной части исковые требования А.В. Термакова к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

    С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в размере 8 963, 57 руб.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в случае неудовлетворения просьбы об отказе в удовлетворении иска А.В. Термакова применить в отношении неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Указывает, что в том случае, если страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то к взысканию может быть предъявлена только стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа, а не убытки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При этом постановленные к взысканию штрафные санкции определены без учёта выплаченного страхового возмещения в сумме 85 200 руб., являются чрезмерными и не соответствуют размеру допущенного нарушения.

    С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие А.В. Термакова, А.Н. Посыпкина, представителей АО «АльфаСтрахование», ООО «Сбербанк Страхование», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 29 декабря 2022 года по вине водителя А.Н. Посыпкина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство NISSAN NOTE, принадлежащее А.В. Термакову, получило механические повреждения.

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, организовано проведение ООО «Компакт Эксперт Центр» независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой от 11 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа определена в сумме 85 200 руб., без учёта износа - 146 000 руб.

18 января 2023 года ответчик перечислил А.В. Термакову страховое возмещение в размере 85 200 руб.

Претензия истца относительно несогласия с выплаченной суммой ответчиком отклонена, решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года рассмотрение обращения А.В. Термакова прекращено по мотиву не представления доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно экспертному заключению ИП ФИО13, представленному истцом с иском, стоимость восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам без учёта износа комплектующих деталей составляет 246 200 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО14, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет:

на дату происшествия без учёта износа - 231 556, 67 руб., с учётом износа- 68 791, 33 руб.;

на дату проведения исследования без учёта износа – 259 116, 92 руб., с учётом износа- 79 103, 38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить А.В. Термакову рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Сам размер убытков (146 356, 67 руб.) судом определён исходя из вывода судебного эксперта ФИО15 относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия без учёта износа (231 556, 67 руб.) за вычетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» денежной суммы (85 200 руб.).

Одновременно суд постановил к взысканию со страховщика в пользу истца неустойку на дату разрешения спора с учётом нормативного ограничения суммой 400 000 руб., штраф в сумме 73 000 руб., указав, что штрафные санкции должны начисляться на сумму надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа (146 000 руб.) и без минусования выплаченной страховщиком суммы 85 200 руб.

Основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, посчитав, что возможность такого снижения ответчиком не доказана.

Кроме того, со ссылкой на нарушение прав А.В. Термакова как потребителя, признав ошибочной позицию финансового уполномоченного относительно использования автомашины не в личных целях, суд также пришёл к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отнеся к судебным издержкам А.В. Термаковав рамках настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта – техника ФИО16, суд, посчитав эти расходы необходимыми, произвёл их взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

При этом суд также пришёл к выводу об удовлетворении требования А.В. Термакова о взыскании с ответчика расходов в сумме 3 000 руб., понесённых в связи со снятием бампера для установления скрытых повреждений.

Решение суда обжаловано АО «АльфаСтрахование», доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания убытков, неверному определению штрафных санкций, необоснованному отклонению заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вывод суда о неправомерном одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную в апелляционной жалобе не опровергнут, оценка имеющегося в деле заявления А.В. Термакова о прямом возмещении убытков не позволяет сделать безусловный вывод о достижении потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом в претензии в адрес страховщика истец указывал, что представил при подаче заявления банковские реквизиты исключительно по требованию страховщика как часть комплекта документов.

Усматриваемые из дела затруднения страховщика организовать ремонт транспортного средства потерпевшего в пределах предусмотренного законом срока основанием для односторонней смены формы возмещения не являлись.

При таких обстоятельствах взыскание судом убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение подлежащей взысканию суммы разницей между стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа и выплаченной суммой, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, является ошибочным, не приведёт к полному восстановлению нарушенного права А.В. Термакова.

Использование при расчёте убытков значения рыночной стоимости ремонта на дату происшествия права страховщика не нарушает, истцом судебное решение не обжаловано.

Само взыскание со страховщика неустойки, штрафа при заявлении требований о взыскании убытков нормам Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречит. Данные штрафные санкции, как правильно указано судом, подлежат определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа.

В судебной практике присутствует спорный вопрос относительно учёта при определении размера штрафных санкций выплаченных страховщиком сумм в порядке односторонней смены формы возмещения. Вместе с тем судебная коллегия считает, что поскольку страховщиком как таковое надлежащее страховое возмещение в натуральной форме организовано не было, то есть предусмотренное законом обязательство не исполнено вообще, то достаточные основания для учёта при определении размера неустойки, штрафа выплаченной суммы суд апелляционной инстанции не находит (судебной коллегией приняты во внимание, в частности, правовые позиции, приведённые в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года по делу № 88-19461/2023).

    В противном случае страховщик, изменив в нарушение закона форму страхового возмещения и выплатив потерпевшему в одностороннем порядке стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, как встречается в практике, тем самым вообще избежит штрафных санкций (на полученную нулевую разницу начисления не могут быть произведены), что явно не соотносится со смыслом Закона об ОСАГО.

Согласно общедоступным сведениям от применения ранее действовавшего моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, страховщик отказался. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются, необходимость снижения законной неустойки и штрафа ответчиком не доказана, явной несоразмерности постановленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства не имеется.

Мотивированных доводов относительно несогласия с выводом суда относительно ошибочности позиции финансового уполномоченного и присуждения компенсации морального вреда, суммы дополнительных расходов для установления скрытых повреждений, расходов за услуги независимой технической экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2024 г.