Решение по делу № 2-145/2022 (2-2303/2021;) от 23.03.2021

Дело № 2-145/2022

УИД 24RS0013-01-2021-001366-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Хендэ-центр Красноярск» Тихоненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толстихин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ-центр Красноярск» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 14.09.2018 по договору купли – продажи № 10975 приобрел в собственность автомобиль «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска, стоимостью 2060000 руб. 25.12.2020 в период эксплуатации указанного автомобиля, в рамках гарантийного срока автомобиль сломался, а именно не завелся мотор двигателя. 02.03.2021 истец обратился к ООО «Хендэ-центр Красноярск» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Hyundai Tucson» и выплате его стоимости в размере 2060000 руб., которая была получена ответчиком по договору купли-продажи № 10975 от 14.09.2018, также о выплате стоимости за аренду транспортного средства в период отсутствия возможности эксплуатации транспортного средства в размере 45000 рублей. Ответ на претензию истцом получен не был. На основании изложенного, с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Tucson» № 10975 от 14.09.2018, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 2060000 руб.; денежные средства за аренду идентичного транспортного средства начисленных за период с 07.01.2021 по 07.03.2021 в сумме 135000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; неустойку в размере 123600 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 19).

Определением Емельяновского районного суда от 25.03.2022 по ходатайству истца производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании процентов по потребительскому договору в размере 233146 рублей 67 копеек прекращено.

Истец Толстихин А.Н. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился. От представителя истца Лафиной Е.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Хендэ-центр Красноярск» Тихоненко А.Е., действующий на основании доверенности от 27.12.2019, сроком по 31.12.2022, в судебном заседании против удовлетворения заявленных искровых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф.

Представители третьих лиц «Экс М Стиль», ООО «Фартуна», ООО «Сетелем Банк», Солоп Е.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6).

Согласно ч.1,2 чт. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 14.09.2018 между Толстихиным А.Н. и ООО «Хендэ-центр Красноярск» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска, VIN №, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 2 060000 руб. (л.д. 9-11).

Пунктом 2.1 Договора, установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке, что также отражено в п.3.1 Приложения №2 Договора «Гарантийное обслуживание».

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера, продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней. Указанный срок при необходимости может быть продлен по соглашению сторон. Условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и Приложением №2 к настоящему договору (п.7 Договора).

В соответствии с п.4.3. Приложения №2 к Договору, недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай». Устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков автомобиля и определении их, как «гарантийный случай»: продавец вправе самостоятельно провести проверку качества автомобиля, покупатель вправе присутствовать при проведении такой проверки (пункт 4.4.).

Оплата автомобиля Толстихиным А.М. была произведена 14.09.2018 в сумме 2 060 000 руб., из которых, 700000 руб. – первоначальный взнос, который был внесен истцом к кассу ООО «Хендэ-центр Красноярск», что подтверждается представленными в материалами дела копиями чеков (том 1 л.д. 18), 1360 000 руб. – кредитные денежные средства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102758161 от 14.09.2018, заключенному между Толстихиным А.М. и ООО «Сетелем Банк».

14.09.2018 автомобиль «Hyundai Tucson» был передан ООО «Хендэ-центр Красноярск» Толстихину А.Н., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

25.12.2020, в период гарантийного срока, истцом был обнаружена неисправность – автомобиль перестал заводиться.

06.01.2021 Толстихин А.Н. обратился в ООО «Хендэ-центр Красноярск» с требованием провести диагностику и устранить неисправность.

03.02.2021 письмом ООО «Хендэ-центр Красноярск» истцу было сообщено о том, что диагностические работы автомобиля завершены. В результате разбора двигателя внутреннего сгорания было выявлено заклинивание пятого коренного подшипника скольжения коленчатого вала. Данная неисправность связана с недостаточной смазкой. При осмотре было установлено, что использован не оригинальный масляный фильтр с существенным повреждением уплотнительного кольца масляного фильтра, что вызвало разгерметизацию системы смазки двигателя. Заводские дефекты двигателя отсутствуют.

02.03.2021 истец Толстихин А.Н. обратился в ООО «Хендэ-центр Красноярск» с претензией о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При этом, в нарушение п.4.4. Договора купли – продажи, не достигнув согласие по результатам проверки качества автомобиля, экспертиза автомобиля за счет продавца проведена не была.

23.07.2021 автомобиль Толстихину А.Н. был возвращен по акту приема-передачи выполненных работ (том 1 л.д. 155, 156). При этом, детали, оставшиеся в результате разбора двигателя не были упакованы, были переданы последнему не в полном объеме.

По мнению ответчика, что также отражено в письменном отзыве, причиной возникновения неисправности автомобиля является нарушение правил эксплуатации и сроков проведения технического обслуживании автомобиля, либо некачественно выполненные работы по техническому обслуживанию, использование некачественных расходных материалов при выполнении таких работ. При этом ответчик ссылается на то, что работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнялись истцом не на сервисной станции, запасные части и расходные материалы для выполнения технического обслуживания также приобретались не у ответчика. Полагал, что представленные истцом копии заказ-нарядов по выполнению работ в ООО «Фартуна» и расходные накладные по покупке запасных частей и расходных материалов у ООО «ЭксМСтиль», не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими своевременное техническое обслуживание автомобиля и покупку запасных частей и расходных материалов для выполнения технического обслуживания.

Определением Емельяновского районного суда от 29.07.2021 назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №451-2021 от 01.12.2021, автомобиль «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска, VIN №, имел недостатки в виде производственной неисправности двигателя внутреннего сгорания. Между работами, связанными с заменой масла, проведенными согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам и неисправностью двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Hyundai Tucson», возникшей 25.12.2020, связь отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» Сташков М.Е., проводивший экспертное исследование пояснил, что причинной неисправности двигателя внутреннего сгорания является производственный дефект вкладышей, либо их слабая затяжка. При этом, указал, что износ двигателя не мог стать причиной поломки автомобиля, поскольку в ходе проведенного исследования установлено, что все узлы и агрегаты двигателя имеют незначительный износ. Масло, использованное в двигателе, либо его низкий уровень, не могли стать причиной поворота вкладышей коленвала, поскольку в ходе исследования установлено отсутствие загрязненности масляных каналов двигателя внутреннего сгорания, которые на момент осмотра были чистыми без отложений. Кроме того, техническое состояние двигателя свидетельствует об отсутствии масляного голодания.

Относительно доводов ответчика о том, что неисправность двигателя внутреннего сгорания связана с недостаточной смазкой, пояснил, что при осмотре двигателя задиров на подшипниках не было. Холодный запуск двигателя представляет собой нехватку масла, в результате чего могли возникнуть задиры, но не в том узле, где произошла поломка.

Допрошенный в судебном заседании специалист Есиков П.П., подготовивший рецензию на экспертное заключение, доводы эксперта Сташкова М.Е. в судебном заседании не опроверг, указав, что производственная неисправность в двигателе внутреннего сгорания с учетом результатов проведенного исследования возможна, однако, по его мнению, экспертом не были исследованы все возможные версии поломки автомобиля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной поломки автомобиля «Hyundai Tucson» явилась производственная неисправность двигателя внутреннего сгорания. При этом, суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Хендэ-центр Красноярск» не представлены суду бесспорные доказательства того, что выявленные недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы.

Несмотря на то, что неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в неисправности автомобиля истца «Hyundai Tucson» выявлены не были, ответчиком был нарушен установленный законом срок устранения недостатка товара (автомобиль был передан по акту приема передачи выполненных работ 23.07.2021), что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Толстихина А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 10975, заключенного 14 сентября 2018 года между ним и ООО «Хендэ-центр Красноярск, с возложением на ответчика обязанности возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль «Hyundai Tucson» в размере 2060000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды автомобиля в сумме 135000 руб. за период с 07.01.2021 по 07.03.2021, истец в исковом заявлении ссылается на то, что на время диагностики и разбирательства ответчик не предоставил ему другое аналогичное транспортное средство. В связи с этим, им было принято решение об аренде транспортного средства, поскольку у истца разъездной характер работы.

Из представленного договора аренды транспортного средства следует, что он был заключен между Солоп Е.В. и Толстихиным А.Н. 07.01.2021, сроком по 10.01.2022 включительно. В соответствии с п.1.1 Договора, арендатор предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска. В соответствии с п.3.1 Договора, арендная плата установлена в размере 45000 руб. в месяц. Согласно п.3.2 Договора, арендная плата вносится в течение трех рабочих дней по окончании очередного месяца.

Учитывая, что доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом по вине ответчика, равно как и доказательств того, что несение данных расходов было необходимо в связи с трудовой деятельностью, либо по иным причинам, истцом не представлено, принимая во внимание, что транспортное средство относится к технически сложным товарам, в соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставление в пользование истца аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что адрес арендодателя транспортного средства, указанный в договоре аренды от 07.01.2021, совпадает с адресом истца Толстихина А.Н., указанный им при заключении договора купли-продажи автомобиля. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование указанного в договоре аренды автомобиля (страховой полис и др.), а также доказательства фактической оплаты арендных платежей в размере заявленной истцом ко взысканию суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных по оплате стоимости аренды автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования Толстихина А.Н. о взыскании неустойки, за заявленный им период с 12.03.2021 по 18.03.2021, исходя из расчета: 2 060 000 х 1% х 6 дней, размер которой с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, с учетом степени нарушения обязательства ответчиком и длительности периода нарушения суд полагает возможным снизить до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, заявленный истцом размер неустойки и сумма штрафа свидетельствуют о ее явной несоразмерности существу нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 600000 руб.

При этом, на Толстихина А.Н. необходимо возложить обязанность в день получения от ООО «Хендэ-центр Красноярск» взысканных денежных средств, возвратить ООО «Хендэ-центр Красноярск» приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № 10975, заключенному 14 сентября 2018 года, автомобиль «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска, VIN №, цвет черный.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 325 руб. (19025 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстихина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 10975, заключенный 14 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» и Толстихиным Александром Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» в пользу Толстихина Александра Николаевича в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства № 10975, заключенному 14 сентября 2018 года в размере 2 060000 рублей, в течение трех дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» в пользу Толстихина Александра Николаевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 600 000 руб.

Возложить на Толстихина Александра Николаевича обязанность в день получения от Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» взысканных денежных средств, возвратить ООО «Хендэ-центр Красноярск» приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства № 10975, заключенному 14 сентября 2018 года, автомобиль «Hyundai Tucson», 2018 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ-центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 325 (Девятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко