Решение по делу № 33-8486/2024 от 02.09.2024

УИД 29RS0023-01-2024-002793-89

Строка 2.054, г/п 0 руб.

Судья Гуцал М. В.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-8486/2024       22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Пономаревой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3180/2024 по иску Кузьмина С.Е. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Кузьмин С. Е. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в войсковой части 77360-Е. В период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года работодателем ему выплачивалась заработная плата, которая без учёта дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», была ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Считал, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежало выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда. Допущенное работодателем нарушение повлекло оплату отпусков в меньшем размере. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 23 466 рублей 91 копейка, компенсацию за нарушение срока выплаты за период задержки с 11 апреля 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 5 564 рубля 45 копеек, оплату отпуска за период с 13 июня 2023 года по 3 августа 2023 года в размере 5 603 рубля 77 копеек, компенсацию за нарушение срока оплаты отпуска за период задержки с 10 июня 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 1 451 рубль 74 копейки, компенсацию за задержку выплат с 1 марта 2024 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на правопреемника – федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители ответчиков, представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2024 года иск Кузьмина С. Е. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворён частично. С войсковой части 77360-Е за счёт средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Кузьмина С. Е. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 22 485 рублей 23 копейки, оплата отпусков в размере 5 438 рублей 68 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты по состоянию на 5 июля 2024 года в размере 9 574 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. С войсковой части 77360-Е за счёт средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Кузьмина С. Е. взысканы компенсация за нарушение срока выплаты, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная на суммы невыплаченной заработной платы в размере 22 485 рублей 23 копейки, оплату отпусков в размере 5 438 рублей 68 копеек, начиная с 6 июля 2024 года по день фактического расчёта включительно. В удовлетворении остальных требований Кузьмина С. Е. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» Болотникова О. В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Считает, что выводы суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца минимальному размеру оплаты труда (далее – МРОТ), противоречат нормам части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счёт экономии фонда оплаты труда.

Обращает внимание, что заработная плата гражданскому персоналу войсковой части начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе, премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда.

Полагает, что денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьёй 1 Конвенции № 95 Международной Организации Труда «Относительно защиты заработной платы» понятие «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из её буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путём зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Указывает на письмо Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России», со ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что в составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ необходимо учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ.

Отмечает, что департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подтвердил свою ранее изложенную позицию, указав, что в соответствии с трудовым законодательством выплаты стимулирующего характера (в том числе дополнительное материальное стимулирование) являются частью месячного дохода работника, а значит учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с МРОТ.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П, где указано на премиальные выплаты, входящие в состав заработной платы, и на то, что все выплаты стимулирующего характера, в том числе дополнительное материальное стимулирование, осуществляемое в рамках приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, являются частью месячного дохода работника и входят в состав заработной платы.

Указывает, что из расчётных листков истца видно, что ежемесячные начисления больше размера действующего МРОТ, следовательно, права работника не нарушены, заработная плата истцу при сравнении с МРОТ начисляется в соответствии с трудовым законодательством и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Считает необоснованным взыскание компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты задолженности по заработной плате. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Полагает, что судом не учтены положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой закреплены особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Кузьмин С. Е. работает в войсковой части 77360-Е начальником команды сторожевой охраны.

Согласно расчётным листкам истцу с октября 2022 года установлен должностной оклад в размере 8 485 рублей, с октября 2023 года – 8 952 рубля, районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В период с 13 июня 2023 года по 3 августа 2023 года истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

В 2023 году начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е производил филиал ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба».

В период с марта 2023 года по июль 2023 года и с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Установив, что заработная плата истцу начислялась с учётом дополнительного материального стимулирования, которое учитывалось ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота» при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, суд взыскал с ответчиков в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 22 485 рублей 23 копейки, а также недоначисленную и невыплаченную оплату ежегодного отпуска, предоставленного в период с 13 июня 2023 года по 3 августа 2023 года, в размере 5 438 рублей 68 копеек.

Поскольку спорные выплаты не были произведены работодателем в установленные сроки, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации (процентов) за задержку выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период задержки с 11 апреля 2023 года по 5 июля 2024 года в общем размере 9 574 рубля 08 копеек, а также компенсации (процентов), начисленной на сумму невыплаченной заработной платы в размере 22 485 рублей 23 копейки и оплаты ежегодного отпуска в размере 5 438 рублей 68 копеек, начиная с     6 июля 2024 года по день фактического расчёта включительно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчиков понесённые истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Оспаривая решение суда, представитель ФКУ «29 ФЭС» МО РФ указывает, что исходя из трудового законодательства дополнительное материальное стимулирование необходимо учитывать при оценке соответствия размера заработной платы истца минимальному размеру оплаты труда.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в части второй статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

С 1 октября 2019 года система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учётом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счёт средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведённых выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счёт высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счёт экономии, бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 года № 522-ФЗ) определено, что с 1 января 2023 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 16 242 рубля в месяц.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путём зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объёмах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

    Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников.

    Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платёж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

    Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года № 21-КГ14-9, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от           10 февраля 2020 года № 65-АД20-1.

    При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при оценке соответствия размера заработной платы установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

    Ссылка в жалобе на письма Министерства обороны Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не влияет на правовую оценку законности решения суда, поскольку эти документы не являются нормативными правовыми актами.

    Приведённые в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учётом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

    Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П, является ошибочным, поскольку она сформирована в контексте разрешения вопроса о допустимости снижения размера или лишения премиальных выплат в случае совершения работником дисциплинарного проступка, а не о допустимости учёта дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, при проверке соблюдения требований к минимальному размеру оплаты труда. В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится суждений, свидетельствующих о неправильном истолковании судом первой инстанции законоположений, подлежащих применению при разрешении данного дела.

    В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

    Факт нарушения сроков выплаты заработной платы и оплаты отпусков по настоящему делу установлен, что в силу вышеприведённой нормы является основанием для взыскания компенсации (процентов) за задержку таких выплат по день фактического расчёта включительно. При этом расчёт суммы компенсации за задержку выплат по состоянию на день вынесения судом решения – 5 июля 2024 года стороной ответчика не оспаривается, признаётся судебной коллегией правильным.

    Доводы апелляционной жалобы о применении положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в данном случае обязанность ответчиков по выплате денежных средств возникла в связи с задержкой выплаты заработной платы истцу в полном размере, а не вследствие причинения вреда, предусмотренного в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, возникшие у ответчика обязательства не регулируются статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации применительно к случаям возмещения государством имущественного вреда.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

    Также в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов